Решение № 2А-2689/2025 2А-2689/2025~М-1813/2025 А-2689/2025 М-1813/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2А-2689/2025

Дело: №а-2689/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-004068-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 июня 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» о признании распоряжения Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, указав, что на праве аренды что владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Дружба». На указанном земельном участке административным истцом в 2024 году возведен садовый дом, общей площадью 58,4 кв.м. Для приобретения права собственности на земельный участок административный истец, через своего представителя, обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено оспариваемое распоряжение, с указанием основания для отказа, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, ввиду отсутствия на земельном участке здания, сооружения, собственником которого является заявитель, а расположенный объект не соответствует пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации частей 6 и 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ и не является объектом недвижимости (объектом капитального строительства). Административный истец полагает, что оспариваемое распоряжение является незаконным в силу того, что садовый дом расположенный на земельном участке является объектом недвижимости (объектом капитального строительства), тем самым у административного ответчика не имелись основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца и вынесении обжалуемого распоряжения. В связи с чем, просит признать распоряжение Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, обязать Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» повторно рассмотреть обращение ФИО3 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Дружба» с видом разрешенного использования – для садоводства в соответствии с требованиями закона, взыскать с Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании, просила административные исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в административном иске.

Административный ответчик Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, с ходатайством об отложении дела не обращались, представлены письменные возражения на иск, согласно которым, просили в иске отказать.

Иные лица, привлеченные судом к участию в деле в судебном заседании участия, не принимали, извещены надлежащим образом, письменных пояснений на иск не представили.

Информация о рассмотрении дела в суде заблаговременно размещена на сайте kirovsky.ast@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, наделены исключительным правом на приобретение данных участков в собственность или аренду.

Указанное исключительное право лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, на приобретение земельных участков под этими объектами, является производным от права собственности на расположенные на этих земельных участках здания и сооружения и направлено на реализацию закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в частности в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков под этими объектами, реализуемое без проведения торгов.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, который, в том числе, предполагает подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены подпунктом 19 пункта 1 статьи 39.16. Земельного кодекса Российской Федерации. Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Дружба», площадь 541 +/- 8, кадастровый номер: № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ

В 2024 году на указанном земельном участке возведен садовый дом – площадью 58,4 кв.м., который поставлен в установленном порядке на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Базис» проведено строительно-техническое исследование, согласно выводам которого, при проведении исследования специалистом установлено, что объект «Садовый дом с кадастровым номером 30:12:020069:175, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, СНТ «Дружба» действительно является «садовым домом» (не являясь «жилым домом», а также не являясь «хозяйственной постройкой»), по следующим обстоятельствам: в помещении данного здания отсутствует отопление, что подтверждает сезонность использования; помещение данного здания имеется условное разделение на зону отдыха (установлено кресло и раскладная кровать), зону приготовления и употребления пищи (установлен стол и стулья, с расположенной на столе электрической плитой) и на игровую зону (установлено детское игровое оборудование в виде горки), что подтверждает удовлетворение гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в данном здании; в данном здании не ведется какая-либо хозяйственная деятельность, что делало бы его сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем и иным зданием, то есть идентичным по функциональному назначению «хозяйственной постройки».

Сомнений в правильности и обоснованности представленное административным истцом заключение специалиста у суда не вызывает и доказательств иного не представлено. Суд находит выводы специалиста полными, заключение составлено специалистом, имеющим право на проведение строительно-технического исследования, поэтому полагает возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу решения. Основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того, сторона административного ответчика представленное заключение специалиста №, не оспорила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявила.

Как следует из материалов дела, ФИО4, действующая в интересах ФИО1, обратилась в Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Дружба», с видом разрешенного использования – для садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» вынесено распоряжение №, которым ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Дружба», с видом разрешенного использования – для садоводства, с указанием основания для отказа, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, ввиду отсутствия на земельном участке здания, сооружения, собственником которого является заявитель, а расположенный объект не соответствует пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации частей 6 и 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ и не является объектом недвижимости (объектом капитального строительства).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Анализируя выше приведенные нормы права следует, что садовый дом с кадастровым номером 30:12:020069:175, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, СНТ «Дружба» является объектом недвижимости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом распоряжение не мотивировано, принято без проверки фактических обстоятельств и нарушает законные интересы административного истца ФИО1, а потому подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» наделено полномочиями принять решение по заявлению административного истца, то суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный административным истцом вопрос, в связи с чем в данной части требования административного истца также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования, о взыскании судебных расходов с административного ответчика в пользу административного истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В материалы дела представлена квитанция об уплате ФИО1 государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд в размере 3 000 рублей, в связи с чем в пользу административного истца подлежит взысканию с административного ответчика расходы по оплате государственно пошлины в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в течении тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Дружба», с видом разрешенного использования – для садоводства.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: 036№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 июля 2025 г.

Судья С.В. Лукьянова