Решение № 2-16609/2019 2-4166/2020 2-4166/2020(2-16609/2019;)~М-12652/2019 М-12652/2019 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-16609/2019

Дело №2-4166/2020

24RS0048-01-2019-015194-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Додоновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO XC60 г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, и автомобиля SUBARU IMPREZA г/н № под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность владельца SUBARU IMPREZA г/н № на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 298 400руб., за оценку ущерба оплачено 7 000руб.. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, кроме того, возместить почтовые расходы 555,38руб. и расходы по оплате госпошлины ( л.д.6-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, представляющая так же третье лицо ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.132) требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.84) иск не признали.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», извещенный о рассмотрении дела (л.д. 187, 188), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO XC60 г/н №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля SUBARU IMPREZA г/н № под управлением ФИО2. Гражданская ответственность владельца VOLVO XC60 на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование», владельца SUBARU IMPREZA не была застрахована (л.д. 9, 10, 11, 12).

Постановлением инспектора по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ( л.д.192). Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения ( л.д.193-194). Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( л.д.195).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО3 пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО2, при следующих обстоятельствах. ФИО3 двигалась на автомобиле VOLVO по <адрес> в левом ряду на зеленый сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, притормозила, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, приступила к выполнению маневра поворота налево, при завершении маневра почувствовала удар в правую боковую часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем SUBARU под управлением ответчика. При проведении адм.расследования по факту ДТП установлено, что ответчик ФИО2 двигалась со скоростью 63км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, при движении с разрешенной скоростью ответчик мог избежать столкновения путем торможения.

Ответчик ФИО2 пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО3. Ответчик двигался на автомобиле SUBARU по <адрес>, на спидометр не смотрела, полагала, что двигается со скоростью 40-50км/ч. Автомобиль VOLVO, двигавшийся во встречном направлении, не включил сигнал поворота, в связи с чем ответчик не мог предполагать, что автомобиль VOLVO начет поворот налево с пересечением полосы, по которой двигался ответчик. Затем автомобиль VOLVO начал выезжать на перекресток, вместо того, что бы ускориться и продолжить движение, автомобиль VOLVO замедлился, ответчик начал тормозить, но произошло столкновение.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля VOLVO под управлением ФИО3 и автомобиля SUBARU под управлением ФИО2 произошло при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем VOLVO, двигалась по <адрес>, на перекрестке с <адрес> начала маневр поворота налево, произошло столкновение с автомобилем SUBARU под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> во встречном направлении.

Суд полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине обоих водителей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем VOLVO, при повороте налево на <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не предоставила преимущество автомобилю SUBARU под управлением ФИО2, которая двигалась по <адрес> во встречном направлении.

В силу ст.61 ГПК РФ факт нарушения требований ФИО3 требований ПДД РФ является установленным при рассмотрении данного дела.

Суд полагает, что ответчиком ФИО2 так же были нарушены требования ПДД РФ.

Как следует из материалов дела об адм.правонарушении, схемы ДТП, на участке, по которому двигалась ФИО2 установленная скорость движения – 40 км/ч. Как следует из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, данного при производстве адм.расследования, средняя скорость движения автомобиля SUBARU составляла около 63км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SUBARU при движении с установленной скоростью 63км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем VOLVO путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SUBARU располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем VOLVO путем применения экстренного торможения, если бы двигался с допустимой скоростью ( л.д.17-26). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, спеющими специальные познания, значительный стаж работы, выводы экспертами мотивированы. Ответчиком о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля VOLVO под управлением ФИО3 и автомобиля SUBARU под управлением ФИО2 произошло как по вине ФИО3, которая в нарушение требования п. 13.4 ПДД РФ (При повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо) при совершении маневра поворота не уступила дорогу автомобилю SUBARU, так и по вине ФИО2, нарушившей требования п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), поскольку при движении с установленной на данном участке дороги она могла бы избежать столкновения путем экстренного торможения.

При определении степени вины каждого из водителей в столкновении суд принимает во внимание, что ФИО2 имела преимущество в данном дорожно-транспортной ситуации, двигалась прямолинейно, при этом ФИО3 в силу п.8.1 ПДД РФ, была обязана при выполнении маневра не создавать опасность для движения автомобилю под управлением ФИО2. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что степень вины ФИО2 в столкновении составляет 20%, степень вины ФИО3 – 80%. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению 20% от причиненного автомобилю истца ущерба.

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 298 400руб. ( л.д.36-62). Ответчиком возражений относительно указанного размера ущерба не заявлялось. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 59 680руб. ( 298 400руб. х 20%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований имущественного характера в размере 20% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба ( л.д.35) в размере 1 400руб. (7 000руб. х 20%), почтовые расхода ( л.д.31-31) в размере 111,76руб. ( 555,38руб. х 20%), по оплате госпошлины 1 990,40руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 59 680рублей, расходы на оценку 1 400рублей, почтовые расходы 111рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 990рублей 40 копеек, всего взыскать 63 182рубля 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ