Апелляционное постановление № 22-466/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-185/2023

Судья Шустова Д.Н. Дело № 22-466/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора Беляковой О.Н.,

защитников – адвоката Шакирова Н.Р., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 24 мая 2023 года, адвоката Лузан Л.Н., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от 24 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Шакирова Н.Р. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей на 10 месяцев, по 10 000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы штрафа.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2023 года ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием –оставлено без удовлетворения.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2023 года ходатайство государственного обвинителя Томиловой О.А. об отводе защитника Лузан Л.Н. удовлетворено, защитник Лузан Л.Н. освобождена от участия в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, будучи участником производства по делу об административном правонарушении.

Преступление ФИО1 совершено в период со 2 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Шакиров Н.Р. просят приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 года и постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело прекратить за деятельным раскаянием или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считают, что при вынесении приговора, суд первой инстанции не в должной мере проверил, имеются ли основания для применения положений 76.2 УК РФ, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. А также незаконно отказал в прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Полагают, что не было учтено, что имелись все основания как для применения меры уголовно-правового характера, так и для прекращения дела за деятельным раскаянием.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В материалах дела имеется признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <...>, наличие значительного числа благодарностей от различных социальных, общественных и религиозных организаций, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, что выразилось в принесении публичных извинений, направленных по средствам почтовой связи и принесенных как в ходе следствия, так и в судебных заседаниях, а также оказание благотворительной помощи.

Помимо смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, не учтено, что имеется <...>.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.

Считают, что по настоящему делу имеются все, предусмотренные в ст. 76.2 УК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для применения судебного штрафа.

Обращают внимание на судебную практику по аналогичным делам, судебные решения прикладываются к жалобе.

Указывают, что в соответствии с постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела из особого порядка в общий, при том, что от сторон каких- либо ходатайств не поступало, в связи с чем полагают постановление незаконным, вынесенным с нарушением положений ст. 314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2023 года, которым удовлетворено устное ходатайство государственного обвинителя Томиловой О.А. об отводе защитника, осужденный и адвокат указывают, что мотивированное обоснование данного ходатайства отсутствует. Перечень оснований, предусмотренных п. 72 УПК РФ является исчерпывающим и к данному случаю не относится. Адвокат Лузан Л.H. участвовала на предварительном следствии по данному делу в качестве защитника, свидетелем не являлась и не допрашивалась, также осуществляла защиту при рассмотрении промежуточных судебных решений в Верховном Суде Республики Марий Эл по данному делу. Отказ от защитника не заявлялся. Считают, что данное постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, просят его отменить.

В возражении на апелляционную жалобу защитника и осужденного государственный обвинитель Томилова О.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Защитники - адвокаты Шакиров Н.Р. и Лузан Л.Н. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белякова О.Н. просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки мнению защиты, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном лишении ФИО1 права на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, в случае, если у суда возникнут сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, суд обязан прекратить особый порядок и принять решение о рассмотрении дела в общем порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства 6 марта 2023 года представитель УФНС России по Республике Марий Эл предоставила копии судебных документов, касающихся судебного разбирательства по взысканию ФИО1 убытков, понесенных в связи с оплатой труда адвоката за представление интересов по делу об административном правонарушении, копий постановлений о возбуждении уголовного дела от 5 марта 2022 года, прекращении уголовного дела от 24 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона суд обоснованно вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела в общем порядке.

Переходя к общему порядку судебного разбирательства, суд обеспечил сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, отложил судебное разбирательство на 13 марта 2023 года.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении.

Квалификация действий осужденного судом мотивирована надлежащим образом.

В соответствии с требованиями п.7 ст.299, п.4 ст. 307 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, являясь участником производства по делу об административном правонарушении рассматриваемому мировым судьей, сфальсифицировал доказательства, которые представил суду.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих принятию указанного решения. Как видно из приговора, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии осужденным мер направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства.

Признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, поданное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, <...>, благотворительная деятельность и оказание пожертвований, помощи учреждениям и организациям, наличие благодарностей и благодарственных писем, <...>, отсутствие судимости и положительные характеристики, суд посчитал не свидетельствующим о принятии мер к снижению степени общественной опасности совершенного преступления. Указанные обстоятельства и действия осужденного не устранили наступление общественно опасных последствий из-за совершения преступления против судебной системы, не восстановили интересы общества и государства, выражающиеся в неотвратимости наказания за совершение преступления.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против правосудия и отнесено уголовным законом к разделу преступлений против государственной власти, объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В то же время, вышеуказанные положительные обстоятельства признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Выводы суда первой инстанции разделяются судом апелляционной инстанции и признаются обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный ФИО1 вред им заглажен, является необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие беспрепятственное получение в сфере судопроизводства объективной и проверяемой доказательственной информации, необходимой для принятия законных и обоснованных решений, избранный ФИО1 способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде внесения добровольных пожертвований в благотворительные фонды, принесение письменных извинений по факту предоставления недействительного доказательства в адрес судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, УФНС России по Республике Марий Эл, адвоката Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл Лузан Л.Н. и др. несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам обществу и государству в результате его противоправных действий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст.303 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения и действий, предпринятых ФИО1 для возмещения ущерба, не свидетельствующих в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2023 года

В соответствии с положениями ч. 1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение уголовного дела в соответствии со ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о добровольной явке осужденного с повинной, утрате ФИО1 общественной опасности, и, как следствие, об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, однако, в чем именно заключается его деятельное раскаяние, пояснить затруднился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции прекратить уголовное преследование ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, и не находит оснований для такого прекращения на стадии апелляционного разбирательства по делу, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства не позволяют сделать вывод, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приобщенные защитником и осужденным к жалобе в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего уголовного дела не имеют.

Судебная практика не является источником права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Суд первой инстанции, принимая решение об отводе адвоката Лузан Л.Н. по ходатайству государственного обвинителя Томиловой О.А., принял во внимание иную личную заинтересованность в исходе дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст. 48). Вместе с тем право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту, суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка адвоката Шакирова Н.Р. и осужденного ФИО1 на незаконность отвода адвоката Лузан Л.Н. от участия в уголовном деле, что, по их мнению, повлияло на законность приговора, является несостоятельной, поскольку вопреки утверждениям авторов жалобы, право ФИО1 на защиту не нарушено. После отвода судом адвоката Лузан Л.Н. от участия в уголовном деле в защиту интересов ФИО1 в ходе дальнейшего судебного разбирательства осуществлял профессиональный адвокат Шакиров Н.Р., который в установленном порядке ознакомлен с материалами уголовного дела, на протяжении всего судебного разбирательства занимал активную позицию по делу и пользовался всеми правами, предоставленными ему уголовно-процессуальным законом при согласовании его позиции со своим подзащитным ФИО1

Оснований считать, что подсудимый при прекращении полномочий защитника Лузан Л.Н. был лишен права на защиту и на оказание ему квалифицированной юридической помощи, не имеется.

Осужденный обладает правом самостоятельного обжалования вынесенных в отношении него судебных решений, что не может расцениваться как нарушение его конституционных прав. Кроме того, право осужденного на защиту реализовано, в том числе, обжалованием вынесенного в отношении него приговора его защитником - адвокатом Шакировым Н.Р.

При таких обстоятельствах оснований полагать нарушенным права на защиту осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1, постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2023 года, которым ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием –оставлено без удовлетворения, постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2023 года, которым ходатайство государственного обвинителя Томиловой О.А. об отводе защитника Лузан Л.Н. удовлетворено, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Шакирова Н.Р. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников