Решение № 2А-344/2021 2А-344/2021~М-305/2021 М-305/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-344/2021

Дело №2А-344/2021 УИД: 66RS0034-01-2021-000546-36

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 15 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

15 июля 2021 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области к ФИО1 ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 ФИО5. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обосновании иска административный истец указал, что ФИО1 ФИО6Адо 19.07.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области. Административный ответчик ФИО1 ФИО7 не исполнил обязанность по уплате единого налога на вмененный доход, за 2 квартал 2016 года, в сумме 3 034 рубля, и пени, в сумме 287 рублей 05 копеек. Указанные суммы недоимки административный истец просит взыскать в соответствующие бюджеты с административного ответчика.

Несмотря на своевременные извещения, представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 ФИО8. не явился, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный ответчик ФИО1 ФИО9. осуществлял до 19.07.2016 предпринимательскую деятельность и обязался уплатить единый налог на вмененный доход (ЕНВД), за 2 квартал 2016 года.

Между тем, ФИО1 ФИО10. не уплатил в установленный срок налоги. Поэтому, в его адрес заказными письмами было направлено требование № об уплате недоимки по налогу и пени. Однако, задолженность в полном объеме по транспортному налогу административным ответчиком добровольно не была уплачена.

В связи с уклонением ФИО1 ФИО11. от исполнения обязанности по уплате налога, по заявлению налогового органа, мировым судьей судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ от 28.02.2020 №2а-914/2020 о взыскании с ФИО1 ФИО12. недоимки по налогам и пени.

Однако, в связи с поступившими от ФИО1 ФИО13. возражениями, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 08.04.2020.

Таким образом, судом установлено, что срок исполнения выставленного ФИО1 ФИО14. требования № об уплате налогов, истек 11.10.2016. При этом, срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании подлежит определению в соответствии с правилами абзаца 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании имеющейся у ФИО1 ФИО15. недоимки по налогам, указанной в требовании, налоговый орган должен был обратиться в срок не позднее 11.04.2017.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, административный истец ссылается на большую загруженность сотрудников инспекции, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков. При этом, административный истец просит учесть, что инспекцией последовательно принимались меры по взысканию неуплаченной суммы налога в принудительном порядке

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как следует из искового заявления, материалов дела, административный истец знал с октября 2016 года о неисполнении налогоплательщиком ФИО1 ФИО16 обязанности по уплате недоимки.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по налогам административный истец обратился в суд только в феврале 2020 года.

Уважительности причин пропуска срока давности административным истцом не приведено. Отсутствуют документальные доказательства, что он в установленный срок был лишен возможности обратиться в суд. Представленные доводы административного истца об уважительности пропуска срока обращения в суд иском, являются необоснованными и надуманными. Срок обращения с иском в суд нарушен существенно. Следовательно, в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности следует отказать.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца за пропуском срока давности обращения с иском в суд. В удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области к ФИО1 ФИО17 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов