Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-4803/2019;)~М-4317/2019 2-4803/2019 М-4317/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-37/2020

Дело №

50RS0№-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., П. к Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истцы П., П. обратились в суд с иском к Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что К. является родной бабушкой П. и ранее приходилась свекровью П.. Истцы в последние несколько месяцев потеряли связь с К., которая перестала отвечать на телефонные звонки, ее близким знакомым ничего о ее месте нахождения в настоящее время также не известно, в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала К. на праве собственности, она не появляется. В связи с этим П. в ОМВД <адрес> было подано заявление о розыске К. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартира. которая ранее принадлежала К. в данный момент принадлежит на праве собственности некоему Г.. Основанием для возникновения права собственности Ответчика послужил Договор купли- продажи от <дата>, регистрационная запись № от <дата>. При том, что К. пожилой человек, кроме того, она страдает рядом хронических заболеваний, Истцы опасаются, что она могла стать жертвой мошенников, которые, воспользовавшись ее беспомощным в силу возраста и заболеваний состоянием, заключили с ней договор купли-продажи квартиры. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что у К. нет вообще никаких иных жилых помещений (ни квартиры, комнаты или загородного (дачного) дома, где она мгла бы проживать), в связи с чем оснований для совершения сделки по продажи единственного жилья у нее не было.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель отвечтика по доверенности Т. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К. является родной бабушкой П. и ранее приходилась свекровью П.

<дата> между К. и ФИО1 был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> л.д. 34-35).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначено проведение посмертной судебно психиатрической экспертизы ( л.д. 56-57).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что на момент подписания договора купли – продажи <дата> К. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала. Об этом свидетельствуют результаты осмотра подэкспертной <дата> комиссией врачей-психиатров в условиях Пушкинского ПНД, выдавших заключение об отсутствии у К. противопоказаний к совершению сделки. Следовательно, она могла <дата> понимать значение своих действий и руководить ими. Ответ на вопрос о физическом состоянии К. на период составления договора купли – продажи не входит в компетенцию судебно – психиатрической экспертизы ( л.д. 68-69).

Заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, получено в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, сторонами не оспаривались.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ обстоятельство нахождения в момент сделки в состоянии, при котором К. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, должен доказать истец.

Заключение экспертизы не подтвердило доводы истца о том, что в момент совершения сделки К. находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П., П. к Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательное форме- <дата>.

Судья: