Решение № 2-2849/2018 2-2849/2018~М-2554/2018 М-2554/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2849/2018

Дело № 2-2849/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что 26.04.2017г. в 21.00 по адресу: Воронеж, <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащий ФИО5 под управлением ФИО7, <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащий ФИО6 под управлением собственника и <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца - КИА Оптима.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение.

Истец 04.05.2017г. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, представив все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате страхового события. Истец предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком.

Страховщиком 10.05.2017г. была осуществлена выплата в размере 7 200 руб., что имущественно меньше необходимого для приведения ТС в до аварийное состояние. 14.04.2017г. истек срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истец, обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение (оригинал с актом осмотра и фотоматериалами) и платежные документы.

ПАО СК «Росгосстрах» было доплачено страховое возмещение 12.07.2017г. в размере 254 000 руб.

17.10.2017г. Советским районным судом г. Воронежа в пользу истца было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 87 200 руб., убытки 10 000 руб., штрафа и судебных расходов. 20.11.2017г. решение вступило в законную силу.

Со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 15.04.2017г. по день выплаты 12.07.2017г. прошло 88 дн., в связи этим, считает необходимым возместить ему неустойку в размере: 254 000 руб. х 1% х 88 = 223 520 руб.

Со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 15.04.2017г. по день вступления в законную силу решения суда 20.11.2017г. прошло 219 дн., в связи с этим, считает необходимым возместить ему неустойку в размере: 87 200 руб. х 1% х 219 дн. = 190 968 руб. Сумма неустоек составляет 414 488 руб.

28.06.2018г. истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты неустойки, предоставив вышеуказанный расчет. Истцом вынужденно оплачено составление претензии в размере 3 000 руб. Выплаты не последовало.

Истцу, в связи с невыплатой неустойки, в установленный срок причинен моральный вред, отразившийся в невыносимых страданиях, лишениях, подавленном эмоциональном состоянии и таянии. Причиненный мне ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред, истец оценил в 100 000 руб.

Кроме того, им, истцом, вынужденно понесены расходы на услуги юридической фирмы ООО «Экспертно-правовая группа» по составлению искового заявления и представлению своих интересов в судебном заседании. В соответствии с доп. соглашением к договору на оказание юридических услуг ЮД185/18 от 22.06.2018г., им были оплачены счета, где: 5 000 рублей за составление искового заявления и 6 000 рублей за представление его, истца, интересов в судебном заседании.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Воронеже в пользу истца: убытки 3 000 рублей - расходы по составлению претензии в размере; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; неустойку 400 000 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 11 000 рублей, из которых 5000 руб. - за составление иска, 6 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д.78). В ранее направленных суду письменных возражениях, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер судебных расходов, в виду их несоразмерности (л.д. 51-53).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 26.04.2017г. в 21 час. 00 мин. по адресу: Воронеж, <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО2; <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащий ФИО6 под управлением собственника и <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащий истцу и под его управлением (л.д. 8-9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО2 (л.д. 10).

Поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области по договору ОСАГО, истец 04.05.2017г. обратился в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.(л.д.11-13)

Ответчик 10.05.2017г. осуществил истцу выплату в размере 7 200 руб., что подтверждается банковской справкой по счету (л.д. 16).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» 12.07.2017г. было доплачено страховое возмещение в размере 254 000 руб., что также подтверждается справкой по банковскому счету (л.д. 15).

В дальнейшем решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.10.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 87 200 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., итого 136 200 руб. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 61-67).

28.06.2018г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить неустойку (л.д. 33-34).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил расчет неустойки, из которого усматривается, что неустойка за период с 15.04.2017г. по 12.07.2017г. (88 дн.) составляет 223 520 руб. (254 000 руб. х 1% х 88 дн.). Неустойка за период с 15.04.2017г. по 20.11.2017г. (219 дн.) составляет 190 968 руб. (87 200 руб. х 1% х 219 дн.). Общая сумма неустойки составляет

Таким образом, неустойка составляет 414 488 руб. (190 968 руб. + 223 520 руб.).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом всех обстоятельств по делу, указав, что размер неустойки является чрезмерным.

Согласно п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п.8 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата части страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 400 000 руб. до 80 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ с учетом требования разумности и справедливости требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. из которых: за составление досудебного требования - 3000 руб., за искового заявления - 5000 руб., 6000 руб. - за участие представителя в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора).

Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в силу разъяснений, данных в 2 ст. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.06.2017г. между истцом и ООО «Экспертно-Правовая группа» заключен договор № ЮД185/18 на оказание юридических услуг, а также 06.08.2018г. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, на основании которых истец обязался оплатить предоставленные ему юридические услуги (л.д. 68-69, 70).

ФИО1 оплатил ООО «Экспертно-правовая группа» 3000 руб. за составление досудебной претензии, что подтверждается счетом № ЮД185/18 от 22.06.2018г.; 5000 руб. - за составление искового заявления и 6000 руб. - за представление интересов заказчика в судебном заседании, что подтверждается счетом № ЮД185/18 от 06.08.2018г. (л.д. 71, 72).

Интересы истца в судебных заседаниях 08.10.2018г. и 29.10.2018г. представляла ФИО3, действующая по доверенности от 11.01.2018г., выданной ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 73).

Споры о взыскании неустойки не являются сложными и носят распространенный характер; подготовка документов, в том числе досудебной претензии и искового заявления, не занимает много времени, так как они являются типовыми; для участия в деле представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. К тому же требование о взыскании неустойки могло быть заявлено одновременно с иском о взыскании страхового возмещения.

Поэтому, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также сложившиеся в регионе в 2017-2018 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца: 1000 руб. – в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 4000 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, 4000 руб. – в возмещение расходов по оплате участия представителя в судебном заседании.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2 900 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей (1000 рублей за составление претензии, 4000 рублей за составление искового заявления, 4000 рублей участие в судебном заседании), а всего 89500 (восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 (двух тысяч девятисот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 года.