Апелляционное определение № 33-10341/2025 33-312/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Апкин В.П. УИД 38RS0032-01-2025-001037-15

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-312/2026 (№ 33-10341/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Яматиной Е.Н., Рябченко Е.А.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) "Лада", государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего истцу, под управлением ФИО10 и "Субару", государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО2

ФИО1 полагает, что виновником в ДТП является ФИО2, так как он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Истец просит взыскать в его пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 295 900 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., за совершение нотариальных действий 4 400 руб., на уплату государственной пошлины 10 097,50 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено на основании не относимого и недопустимого доказательства, а именно экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята эксперта ФИО6 В назначении дополнительной и повторной судебной автотовароведческой экспертизы было необоснованно отказано.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена всеобщая обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 2.1 и 2.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусмотрены следующие дорожные знаки приоритета:

- "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков;

- "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с участием ТС "Лада", государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1 и "Субару", государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением его собственника ФИО2

Гражданская ответственность законного владельца ТС "Лада" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (страховой полис ХХХ Номер изъят), ФИО2 – не была застрахована.

Согласно схемам дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята , составленным аварийными комиссарами и сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", ДТП произошло на перекрестке проезда Авиаторов и <адрес изъят>.

Схемой места ДТП от Дата изъята , фотографиями с места ДТП подтверждается, что указанный перекресток является нерегулируемым, для транспортных средств, движущихся по <адрес изъят>, на перекрестке установлен дорожный знак "Главная дорога", предусмотренный пунктом 2.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), для транспортных средств, движущихся по проезду Авиаторов в сторону ООТ "Ипподром", на перекрестке установлен дорожный знак "Уступите дорогу", предусмотренный пунктом 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ. На расстоянии 22,3 м от места столкновения установлен по <адрес изъят> расположен регулируемый пешеходный переход, оборудованный светофором. Перед дорожным знаком "Главная дорога" на перекрестке на проезжей части <адрес изъят> нанесена горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная пунктом 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ (стоп-линия), такая же горизонтальная дорожная разметка нанесена перед регулируемым пешеходным переходом, расположенным по <адрес изъят> на расстоянии 22,3 м от места столкновения.

ФИО1 передал управление транспортным средством "Лада" ФИО10, не имеющему права управления транспортным средством, в связи с чем ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством "Лада".

Согласно протоколу от Дата изъята № <адрес изъят> об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО10 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ФИО10, Дата изъята г.р. (возраст – 17 полных лет на момент дорожно-транспортного происшествия), управлявший указанным ТС в нарушение пункта 19.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству "Субару" под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят>, в результате чего произошло столкновение ТС.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского округа г. Иркутска от 31 октября 2024 г. ФИО10 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности, частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством, не имея права на его управление, ФИО10 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 января 2025 г. жалоба ФИО10 удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, часть. 2 статьи 12.37 и частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от Дата изъята Номер изъят, подготовленному экспертом АНО "Иркутское экспертное бюро" ФИО6 водитель автомобиля "Лада", выезжая с проезда Авиаторов (из двора в районе строения по адресу: <адрес изъят>), допустил столкновение с автомобилем "Субару", который двигался по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят>, в левой полосе движения. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Лада" должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.5 абзацем первым пункта 13.9 ПДД РФ и дорожным знаком 2.4 Приложения № 1 и горизонтальной дорожной разметкой 1.1 и 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ, водитель автомобиля "Субару" - пунктами 1.2, 10.1 ПДД РФ, дорожным знаком 2.1 Приложения № 1 и горизонтальной дорожной разметкой 1.1 и 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя "Лада", который не уступил дорогу автомобилю "Субару", который двигался прямолинейно по главной дороге, не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля "Субару" с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Техническая возможность для водителя автомобиля "Лада" при выезде с проезда Авиаторов на <адрес изъят> согласно требованиям пункта 13.9 ПДД РФ сводится к предоставлению права проезда автомобилю "Субару", который двигался по <адрес изъят> в прямом направлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, при установленных выше обстоятельствах исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который, совершая поворот с проезда Авиаторов на <адрес изъят> проигнорировал требование дорожного знака приоритета "Уступи дорогу" при проезде перекрестка, не уступил дорогу ТС "Субару" под управлением ФИО2, двигавшемуся по <адрес изъят> в прямом направлении, и обладающим в силу дорожного знака приоритета "Главная дорога" при проезде указанного нерегулируемого перекрестка преимуществом, чем допустил столкновение указанных ТС.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы относительно неверности выводов о вине ФИО10 в силу его несовершеннолетия подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию решения суда, которое такого утверждения не содержит.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения.

Оценивая данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд правильно исходил из того, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующее специальное образование, необходимый длительный экспертный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению суд не имел.

В этой связи суд верно отказал в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО7 о вине ФИО2, учтя, что сведения, содержащиеся в его показаниях о движении по пешеходному переходу, к перекрестку, на котором произошло столкновение названных ТС, не относится.

Суд правильно отклонил и ответ муниципального казенного учреждения г. Иркутска "Безопасный город" от 19 мая 2025 г. об отсутствии замечаний к работе светофорного объекта по адресу: <адрес изъят> (съезд с <адрес изъят>), указав, что данный ответ не свидетельствует о наличии светофора на перекрестке проезда Авиаторов и <адрес изъят> в месте столкновения ТС и регулировании данным светофорным объектом движения участников дорожного движения проезда данного перекрестка, так как отсутствие светофорного объекта на перекрестке проезда Авиаторов и <адрес изъят> (места столкновения транспортных средств) подтверждается материалами по факту ДТП и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд дал верную оценку и тому обстоятельству, что решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 января 2025 г. в силу положений статьи 61 ГПК РФ не содержит выводов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о виновности водителя ФИО2, который, по мнению истца, не остановился на стоп-линии перед перекрестком <адрес изъят>, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как противоречат материалам дела, в частности схеме места ДТП, экспертному заключению, согласно которым названный перекресток является нерегулируемым, при его проезде водители ТС обязаны руководствоваться установленными перед ними дорожными знаками, согласно которым <адрес изъят> определена как главная дорога, а водители, выезжающие с переулка Космический в силу дорожного знака «Уступи дорогу» обязаны уступить дорогу ТС, движущимся по <адрес изъят>, чего не сделал водитель ФИО10 Отсутствие светофора, регулирующего движение ТС, выезжающих с переулка Космический ТС на <адрес изъят> свидетельствует о том, что данный перекресток является нерегулируемым.

Таким образом, доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.Н. Яматина

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.