Апелляционное определение № 33-375/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Ковеза Г.И.Дело № 2-5766/2024Материал № 13-3183/2025 УИД 41RS0001-01-2024-008508-09

Дело № 33-375/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

2 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5766/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о вселении в жилое помещение,

установил:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, встречный иск ФИО4 о вселении в жилое помещение удовлетворен.

11 ноября 2025 года представителем ФИО4 – ФИО5 подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. В заявлении с учетом пояснений, данных в суде первой инстанции, представитель просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб.

Оспариваемым определением от 15 декабря 2025 года заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

ФИО2, выражая несогласие с определением суда, просит его изменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что первоначальный договор № от 9 сентября 2024 года предусматривал ведение дела во всех инстанциях, в связи с чем заключение дополнительных договоров является необоснованным и направлено на искусственное увеличение судебных расходов. Указывает, что представитель не участвовал в одном из судебных заседаний апелляционной инстанции и не принимал участие в суде кассационной инстанции, в связи с чем взысканные суммы являются чрезмерными. Обращает внимание на отсутствие в договоре № от 10 ноября 2025 года подписи заявителя, что ставит под сомнение допустимость данного доказательства.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречный иск ФИО4 удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 марта 2025 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, ФИО4 является стороной, в пользу которой состоялись судебные акты, и имеет право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ФИО4 представлены: договор на оказание юридических услуг № от 9 сентября 2024 года на сумму 50 000 руб., дополнительное соглашение № к нему от 7 ноября 2024 года на сумму 25 000 руб., договор № от 1 марта 2025 года на сумму 25 000 руб., договор № от 10 ноября 2025 года на сумму 25 000 руб. Оплата по договорам подтверждена выполненными на договорах расписками представителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и определил к взысканию 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию расходов ввиду следующего.

Из буквального толкования договора № от 9 сентября 2024 года следует, что ИП ФИО5 принял на себя обязательство оказать ФИО4 юридическую помощь в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО4 о вселении в жилое помещение. При этом в договоре отсутствует указание на ограничение объема оказываемой помощи только стадией суда первой инстанции. При отсутствии иного соглашения сторон, оказание юридической помощи по делу подразумевает представление интересов доверителя во всех судебных инстанциях, если иное прямо не предусмотрено договором. Кроме того, срок действия договора согласован сторонами до 9 декабря 2025 года и включает периоды заключения последующих договоров.

Заключение дополнительного соглашения № 1 к договору № от 7 ноября 2024 года на сумму 25 000 руб. без конкретизации необходимости его заключения и выполняемых ИП ФИО7 поручений, по сути, свидетельствует о повторном взимании платы за услуги, которые уже охвачены первоначальным договором, в связи с чем данные суммы подлежат исключению из расчета.

Заключение договора № от 1 марта 2025 года на представление интересов в суде апелляционной инстанции за 25 000 руб., и договора № от 10 ноября 2025 года на составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов при его рассмотрении также является производным от основного спора и, при отсутствии в первоначальном договоре ограничений, подлежало включению в объем оказываемой юридической помощи. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть данные расходы, как конкретизированные по стадии их предоставления.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ФИО4 не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 марта 2025 года. Фактически представитель ознакомился с материалами дела 6 сентября 2024 года, подготовил и подал 18 сентября 2024 года встречное исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (общей длительностью 4 часа 50 минут), принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 марта 2025 года длительностью 40 минут, в судебном заседании 27 марта 2025 года длительностью 45 минут участия не принимал, составил заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в судебном заседании по его рассмотрению 15 декабря 2025 года длительностью 20 минут.

Определяя разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и сложность спора (спор о праве пользования жилым помещением), объем фактически оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, полагает разумным и соразмерным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., из расчета:

ознакомление с материалами дела, подготовка и подача встречного искового заявления – 10 000 руб.;

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 40 000 руб.;

участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб.;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании – 5 000 руб.

Взыскиваемые расходы в размере 65 000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости, обеспечивают баланс интересов сторон, учитывают объем и качество оказанной юридической помощи.

Доводы частной жалобы о недопустимости договора № ввиду отсутствия подписи заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку факт несения расходов по данному договору подтвержден распиской представителя о получении денежных средств, и сам договор был предметом оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2025 года отменить, частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – удовлетворить.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5766/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий