Решение № 2А-2939/2020 2А-2939/2020~М-3196/2020 М-3196/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-2939/2020

Дело № 2а-2939/2020 25 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Стародубцевой О.В.

в отсутствие: сторон и их представителей

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 25 ноября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося ненадлежащем рассмотрении заявления от 3 августа 2020 года, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося ненадлежащем рассмотрении заявления от 3 августа 2020 года, возложении обязанности совершить исполнительные действия.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.А.И. о взыскании задолженности в размере 30000 руб.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа на имя начальника Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области административным истцом направлено заявление от 3.08.2020 № 112 о совершении исполнительных действий, а именно: проверить информацию о предпринимательской деятельности ИП К.А.И. с целью изъятия наличных денежных средств из кассы в размере задолженности; объявить исполнительный розыск ИП К.А.И., а также его имущества с целью наложения ареста, в т.ч. зарегистрированных за должником транспортных средств; наложить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; установить наличие либо отсутствие дебиторской задолженности в пользу ИП К.А.И.

Указанное заявление получено Магаданским ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области 7.08.2020.

Согласно выписке из ЕГРИП от 3.08.2020, приложенной к заявлению, ИП К.А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.02.2013.

Однако в ответе судебного пристава-исполнителя от 10.08.2020 указано, что отсутствуют сведения о регистрации должника как индивидуального предпринимателя, а также зарегистрированным за ним кассовых аппаратов.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В заявлении от 3.08.2020 № 112 также было указано, что деятельность должника связана с торговлей сантехникой, им арендовался магазин «Сантехника», расположенный по адресу: <адрес>, арендодателем которого является ОАО «ОлаИнтерком». Данные сведения также не проверены, место осуществления предпринимательской деятельности должника не установлено.

Считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал административному истцу в объявлении розыска должника и его имущества со ссылкой на отсутствие сведений из ПФ РФ о месте получения дохода должником и установлении дебиторской задолженности должника.

Кроме того, ответ судебного пристава-исполнителя датирован 19.08.2020, однако согласно реестру отправки исходящей корреспонденции он был отправлен лишь 9.10.2020, что говорит о нарушении срока, установленного ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предпринял никаких действий по рассмотрению заявления надлежащим образом, а также исполнению требований исполнительного документа, фактически своим бездействием лишив административного истца возможности получить денежные средства по исполнительному листу.

Просит суд признать незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления от 3.08.2020 № 112, возложить обязанность совершить следующие исполнительные действия: проверить информацию о предпринимательской деятельности ИП К.А.И. с целью изъятия наличных денежных средств; объявить исполнительный розыск ИП К.А.И., а также его имущества с целью наложения ареста, в т.ч. зарегистрированных за должником транспортных средств; установить наличие либо отсутствие дебиторской задолженности в пользу ИП К.А.И.

Определением судьи Магаданского городского суда от 29.10.2020 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица К.А.И., в качестве второго административного ответчика УФССП по Магаданской области.

Стороны и заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана. Административный истец, административный ответчик ФИО1 и МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве на иск ФИО1 указал, что считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Исходя из положений статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом и сам определяет комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения. По исполнительным производствам, возбужденным в отношении К.А.И. судебным приставом-исполнителем направлялись различные запросы в регистрирующие органы с целью получения информации о должнике и его имуществе; применены обеспечительные меры по исполнительному производству в виде вынесенных и направленных на исполнение в органы регистрации постановлений о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; неоднократно направлялись запросы в ФНС ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде в МРИ ФНС № 1 по Магаданской области с целью получения сведений о должнике, зарегистрированных за ним кассовых аппаратах. Однако согласно официальному ответу органа, осуществляющего контрольные функции в сфере налогов, по должнику не имеется сведений. Учитывая, что запросы направлены в МРИ ФНС № 1 по Магаданской области и на них получены официальные ответы об отсутствии сведений в отношении должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не доверять ответам и проверять информацию о месте осуществления предпринимательской деятельности должником, предоставленную в заявлении административным истцом. Затруднился пояснить, почему сведения, предоставленные налоговым органом судебному приставу-исполнителю, о записи в ЕГРИП о должнике разнятся. Также указал, что розыск должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, при условии, что все допустимые законом совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества. Из органов ЗАГС был получен неоднозначный ответ о том, что сведений по должнику нет либо они были переданы из региональной системы. В связи с отсутствием данных сведений, наличие и анализ которых необходим, при принятии решения об объявлении в розыск должника, судебным приставом-исполнителем было отказано в объявлении и розыска. В установлении права получения дебиторской задолженности в пользу ИП К.А.И. отказано по причине отсутствия сведений в ЕГРИП о должнике. Считает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и лишении возможности получить денежные средства, не нашедшими своего подтверждения.

Должник в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

Согласно отзыву МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» за период с 2016 по 2019 в результате совместных выездов МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» и МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области для проведения исполнительских действий, неоднократно было выявлено и арестовано имущество, принадлежащее должнику К.А.И. на праве собственности. После проведения исполнительских действий должником в кратчайшие сроки были оплачены задолженности по исполнительным производствам; принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы исполнительного производства №-СД и доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в отношении должника К.А.И., которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.

Взыскателями по вышеназванному сводному исполнительному производству являются МУП г. Магадана «Водоканал», УФССП по Магаданской области, МРИ ФНС № 1 по Магаданской области, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», «Управляющая компания Надежда», ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС».

3.08.2020 ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» направило начальнику Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО2 письмо № 112, в котором просило проверить информацию о предпринимательской деятельности должника К.А.И. с целью изъятия наличных денежных средств из кассы в размере задолженности, объявить исполнительный розыск должника и его имущества с целью наложения ареста, в том числе зарегистрированных на его имя транспортных средств; наложить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; установить наличие либо отсутствие дебиторской задолженности в пользу должника.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО1 от 19.08.2020, по результатам рассмотрения установлено, что по сведениям МРИ ФНС № 1 по Магаданской области сведения о регистрации К.А.И. как индивидуального предпринимателя и зарегистрированных за ним кассовых аппаратов отсутствуют; в ПФР отсутствуют сведения о месте получения дохода должником, что является одним из основных критериев для объявления в розыск должника, в связи с чем принято решение об отказе объявления должника в розыск; удовлетворить в части вынесения постановления о временном ограничении права выезда из РФ; в связи с тем, что отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, отказать в установлении дебиторской задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления от 3.08.2020.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. (статья 68 Закона "Об исполнительном производстве").

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закон "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Пунктом 5.11.9 приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 08.07.2019) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" установлено, что сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Исследованием материалов исполнительного производства №-СД установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос сведений о размере пенсии, запросы операторам связи, в банки, в органы ГИБДД, в Росреестр; вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.05.2020, 6.07.2020, 23.07.2020, 3.08.2020, 16.09.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в ФНС ЕГРЮЛ/ЕГРИП о предоставлении информации в отношении должника К.А.И. об ИНН, юридическом и фактическом адресах, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетах в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), о наличии контрольно-кассовых машин (номер, дата изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником.

На данные запросы получены ответы об отсутствии сведений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что в установленный законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем совершены только действия по запросу сведений о наличии либо отсутствии имущества у должника.

Взыскателем ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» к заявлению от 3.08.2020 в Магаданский ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области приложена копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из содержания которой следует, что К.А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалы дела также представлена выписка из ЕГРИП от 20.11.2020, в которой указано, что К.А.И. с 20.02.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; по виду деятельности – торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. Сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в выписке с ЕГРИП не имеется.

Указанные сведения судебным приставом-исполнителем не проверялись.

При этом судебный пристав-исполнитель ограничился ответом налоговой инспекции о том, что нет сведений в отношении К.А.И.

Также судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по выявлению того, почему отличаются сведения, представленные налоговым органом по запросам и сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРИП, а также о том арендован ли К.А.И. магазин «Сантехника», хотя такая информация представлялась взыскателем в заявлении от 3.08.2020.

В нарушение положений ст. ст. 69, 76, 83 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не установил факты наличия дебиторской задолженности, имущественных прав к третьим лицам, наличие ценных бумаг.

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем устанавливались факты наличия дебиторской задолженности, имущественные права к третьим лицам, наличие ценных бумаг, материалы дела не содержат, административными ответчиками не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Само по себе направление судебным приставом-исполнителем запросов в различные организации не является мерой, направленной на принудительное исполнение и не влечет последствий, как для должника, так и для взыскателя. Целью направления запросов является получение информации о местонахождении должника и его имущества.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены все требуемые действия для установления места нахождения и имущественного положения должника, поскольку взыскатель четко указал на наличие у должника места работы.

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом деле действия, предпринимаемые судебным приставом - исполнителем, не являются исчерпывающими, ввиду отсутствия доказательств регулярной оплаты должником взысканных денежных средств в пользу взыскателя ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС».

Тем самым, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС», а принятые им меры не являлись достаточным и исчерпывающим для целей соблюдения прав взыскателя.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает следующее.

В соответствии с статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (статья 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

На основании статьи 9 вышеназванного закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В рассматриваемом деле указанные требования законодательства соблюдены не были.

Суть заявления ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» от 3.08.2020 состояла в проверке сведений о том, зарегистрирован ли должник К.А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет ли он предпринимательскую деятельность в арендуемом магазине «Сантехника».

Следовательно, исходя из нормы статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", рассматривая по существу это обращение, административный ответчик должен был проверить информацию о предпринимательской деятельности должника; устранить противоречия между сведениями, имеющимися в ответах налогового органа на запросы, и сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРИП; установить осуществляет ли должник предпринимательскую деятельность в магазине «Сантехника» по адресу: <адрес>.

Однако в письме судебного пристава-исполнителя от 19.08.2020 отсутствуют ответы на вышеприведенные вопросы административного истца, касающиеся его обращения.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» направлен ответ от 19.08.2020 об обратном не свидетельствует, т.к. в указанном ответе он ограничился только констатацией того, что по данным МРИ ФНС № 1 по Магаданской области отсутствует регистрация К.А.И. как индивидуального предпринимателя, т.е. не были выполнены требования пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" об объективном, всестороннем рассмотрении обращения общества.

Кроме того, суд соглашается с доводами административного истца о нарушении административным ответчиком срока направления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несмотря на то, что ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, фактически в адрес ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» он направлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочным).

Доказательства подтверждения законности бездействия административными ответчиками представлены не были, несмотря на требования части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Вместе с тем, не рассмотрение по существу обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права на законное и своевременное рассмотрение заявления с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Вопреки утверждениям административного ответчика ФИО1, совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа (направлению запросов с целью получения сведений о должнике и его имуществе), не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца, который в любом случае имеет право на разрешение обращения по существу.

Таким образом, суд считает, что в данном случае установлена совокупность условий, установленных ст. ст. 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления от 3.08.2020 № 112, подлежат удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО1, УФССП России по Магаданской области обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» № 112 от 3.08.2020, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки.

Вместе с тем, требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности совершить следующие исполнительные действия: проверить информацию о предпринимательской деятельности ИП К.А.И. с целью изъятия наличных денежных средств; объявить исполнительный розыск ИП К.А.И., а также его имущества с целью наложения ареста, в т.ч. зарегистрированных за должником транспортных средств; установить наличие либо отсутствие дебиторской задолженности в пользу ИП К.А.И., не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечисленные в п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которые не содержит указаний на действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

При таких обстоятельствах, оснований для указания на совершение конкретных исполнительных действий, на которых настаивает административный истец, у суда не имеется.

Принимая во внимание, установленные по делу фактические обстоятельства, и исходя из положений ст. ст. 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося ненадлежащем рассмотрении заявления от 3 августа 2020 года, возложении обязанности совершить исполнительные действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» от 3.08.2020 № 112.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» путем повторного рассмотрения заявления № 112 от 3.08.2020, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отделения № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о возложении обязанности совершить следующие исполнительные действия: проверить информацию о предпринимательской деятельности ИП К.А.И. с целью изъятия наличных денежных средств; объявить исполнительный розыск ИП К.А.И. и его имущества с целью наложения ареста, в т.ч. зарегистрированных за должником транспортных средств; установить наличие либо отсутствие дебиторской задолженности в пользу ИП К.А.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 30 ноября 2020 года.


Судья О.Ю. Маркова