Решение № 2-467/2020 2-467/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-467/2020

Дело № 2-467/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд настоящим иском ссылаясь на то, что между ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор №№ ... участия в долевом строительстве от 11.04.2019 г. по адресу: ..., застройка севернее .... Объектом долевого строительства являлась квартира с условным номером 84, этаж расположения 10, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 38,70 кв.м. Цена договора составила 2558731 руб.

20.04.2019 г. между истцами и ПАС «Сбербанк» был заключен кредитный договор № .... В тот же день истцами произведен расчет с застройщиком.

Согласно п. 5.1. Договора, срок передачи ООО «Ростовкапстрой» квартиры истцам устанавливался до 30.09.2019 г. По состоянию на 08.01.2020 г. квартира в указанном доме передана истцам так и не была. Дополнительные соглашения между истцами и ответчиком не заключались.

18.12.2019 г. в адрес ООО «Ростовкапстрой» истцами была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в свою пользу неустойку в размере 106613,79 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления в которых просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истцов действующий на основании доверенности ФИО3 представил ходатайство в котором просил отложить судебное заседание в связи с его занятостью.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также указала на несоразмерность неустойки с причиненным ущербом и просила снизить неустойку и штраф в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. Настаивала на рассмотрении дела по существу без отложения судебного заседания.

Суд определил отказать представителю истца в отложении судебного заседания поскольку не представлено доказательств уважительности неявки.

Суд выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор № ...) участия в долевом строительстве от 11.04.2019 г. по адресу: .... Объектом долевого строительства являлась квартира с условным номером 84, этаж расположения 10, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 38,70 кв.м. Цена договора составила 2558731 руб.

... г. между истцами и ПАС «Сбербанк» был заключен кредитный договор № .... В тот же день истцами произведен расчет с застройщиком.

Согласно п. 5.1. Договора, срок передачи ООО «Ростовкапстрой» квартиры истцам устанавливался до 30.09.2019 г. По состоянию на 08.01.2020 г. квартира в указанном доме передана истцам так и не была. Дополнительные соглашения между истцами и ответчиком не заключались.

18.12.2019 г. в адрес ООО «Ростовкапстрой» истцами была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от.. . г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4.1. Договора установлено, что цена Договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг ответчика, что составляет 2558731 руб. Оплата истцами в полном объеме указанной суммы ответчиком не оспаривается. В данном случае указанную сумму следует учитывать цену договора при расчете неустойки.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 31.10.2019 г. строительство объекта недвижимости окончено.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В период с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7%.

Применительно к положениям ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 г., № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012 г., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, ответчик, заявляя ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что судом не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательства, а потому удовлетворение требований ответчика о снижении размера неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 60000 руб., подлежащей взысканию в пользу истцов по 30000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекта долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае истец неправомерно был ограничен в правах на предоставление ему квартиры, был лишен возможности пользоваться квартирой. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Размер возмещения морального вреда также определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а так же с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных нравственных страданий причиненного истцам, последний имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу каждого из истцов за счет ответчика соответственно и эта сумма в достаточной мере компенсирует перенесенные истцами страдания в связи с причинением моральных и нравственных страданий. В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они завышены, не отражают действительных страданий и переживаний истцов.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, поэтому в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 3000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 16500 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 руб., в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 16500 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в доход бюджета Аксайского района госпошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Полный текст решения будет изготовлен 11 февраля 2020 г.

Судья: