Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело №2-125/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 г. Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муратовой О.Ш., при секретаре Крыловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации, указав, что 15.07.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (договор страхования № № от 15.07.2016г.) автомобиль марки МАЗДА 6, регистрационный знак №

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, без полиса ОСАГО управлявший транспортным средством ГАЗ-А21 R22, регистрационный знак б\н, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 253916,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного ущерба в размере 253916 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5739,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ЭРГО» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4,40,41).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявке в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец САО «ЭРГО» является страховщиком по договору страхования № М21-471020, транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, собственник транспортного средства ФИО2 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-А21 R, без государственного регистрационного, совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 виновником указанного ДТП был признан ФИО1 (л.д.15).

ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» по договору страхования № М21-471020, в связи с чем страховая компания САО «ЭРГО» возместила ФИО2 ущерб, причиненный в результате указанного ДТП в размере 253916 рублей, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно заказ - наряд № № ООО «Джейкар» от 12.08.2016г., затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> с учетом амортизационного износа запчастей составляет 253916 рублей (л.д.21).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 отсутствует договор страхования гражданской ответственности (л.д.15).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер понесенных истцом расходов на выплату страхового возмещения ФИО2, собственнику транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> в сумме 253916 рублей подтвержден счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), расчетом страховой выплаты, указанном в заказ - наряд № Р3-84968 ООО «Джейкар» от 12.08.2016г (л.д. 21), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.22), и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, таким образом к страхователю САО «ЭРГО» перешло право требования суммы ущерба.

Доказательств, способных оказать влияние на размер указанной суммы в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика также представлено не было, поэтому оснований считать взыскиваемую сумму завышенной, не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» подлежит взысканию в счет возмещения причиненных страховщику убытков в размере 253916 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Судом установлено, что при подаче заявления в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 5739,16 рублей (л.д.7).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» в порядке суброгации ущерб в размере 253916 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5739,16 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья (подпись) О.Ш.Муратова

Копия верна. Судья