Решение № 2-4169/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-4169/2019

Дело №2-4169/2019 18 ноября 2019 года

78RS0011-01-2019-002804-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 123 329,82 руб., расход в по уплате государственной пошлины в размере 3667 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что 2 декабря 2017 года произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей Я.Х.Н., застраховавшим свое имущество на основании договора добровольного страхования имущества, в том числе по риску «повреждение водой». Указанное событие было признано страховым случаем и страхователю выплачено страховое возмещение в размере 123 329,82 руб., в связи с чем, к истцу перешло право требования с ответчиков выплаты указанной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась судом по адресу регистрации и по адресу места нахождения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещена о времени и месте судебного задания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 2 декабря 2017 года между Я.Х.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества (полис №), согласно которому объектом страхования по договору является квартира <адрес>, застрахованными рисками, в частности является повреждение застрахованного имущества водой, срок действия полиса с 22 января 2018 года по 21 января 2019 года. Выгодоприобретателями по договору указаны Я.Х.Н., Я.Р.Х.

Собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является Я.Х.Н. и Я.Р.Х.

Страхователь 23 апреля 2018 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что 13 апреля 2018 года в связи с капитальным ремонтном вышерасположенной квартиры №: снос стен, замена коммуникация водоснабжения, перекрытий-полов, была повреждена квартира страхователя.

Согласно акту от 16 апреля 2018 года произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры № в результате проведения ремонтных работ. Установлены следующие повреждения квартиры: в коридоре трещину по стенам и потолку, в комнате площадью 30 кв.м. по стенам и потолку. В санузле наблюдаются на потолке свежие следы залива площадью 2,5 кв.м. Дата залива 13 апреля 2018 года.

Указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, страхователю Я.Р.Х. выплачено страховое возмещение в общей сумме 123 329,82 руб., что подтверждается платежными поручениями от 7 мая 2018 года, от 4 октября 2018 года, от 4 декабря 2018 года.

Собственником квартиры <адрес> является ответчик ФИО1

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 2 Центрального района Санкт-Петербурга».

Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно извещалась судом, как по адресу регистрации, так и по адресу нахождения квартиры из которой произошел залив, однако ответчик от получения судебной корреспонденции уклонилась, в суд не явилась, доказательств опровергающих обстоятельства залива квартиры №, указанные в акте осмотра от 16 апреля 2018 года, не представила.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что залив квартиры залив квартиры №, принадлежащей Я.Х.Н., произошел из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ФИО1 в результате проводимых в ремонтных работ.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, произошел по вине ответчика ФИО1, которая являясь собственником квартиры, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, а также по соблюдению прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № составила 123 329,82 руб., указанные денежные средства были выплачены истцом в полном объеме страхователю.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 123 329,82 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3667 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерб в порядке суброгации денежные средства в размере 123 329,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3667 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2019 года.