Решение № 2-1949/2017 2-1949/2017(2-9999/2016;)~М-11840/2016 2-9999/2016 М-11840/2016 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1949/2017

Дело № 2-1949/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Луговцовой М.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный кухонный гарнитур, в размере 110 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы. Уточнив исковые требования ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный кухонный гарнитур, в размере 110 770 рублей, неустойку в размере 110 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы (л.д. 2-4, 19-20).

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что между ней и ответчиком был заключен договор № 2602 от 05 сентября 2016 года, по условиям которого последний обязался своими силами и средствами изготовить мебель по заданию заказчика с использованием своих материалов согласно чертежному проекту, утвержденному обеими сторонами в течение 30 рабочих дней, а ФИО1 должна была принять и оплатить выполненную работу. Однако в ходе осмотра не полностью собранного кухонного гарнитура истцом было выявлено множество недостатков, в связи с чем она направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомляла о расторжении с ним вышеуказанного договора и просила вернуть уплаченные денежные средства. Учитывая, что претензия осталась без удовлетворения, а денежные средства за некачественную работу до сих пор не возвращены ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что с учетом экспертного заключения и показаний допрошенного эксперта можно сделать вывод о некачественно выполненной ответчиком работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что кухонный гарнитур изготавливался по индивидуальному заказу, однако работы по его установке не удалось завершить по вине истца, который в одностороннем порядке их приостановил, в связи с чем устранить все выявленные дефекты мебели не представилось возможным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор № № от 05 сентября 2016 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется своими силами и средствами изготовить мебель/торговое оборудование по заданию заказчика с использованием своих материалов согласно чертежному проекту, утвержденному обеими сторонами и являющимся неотъемлемой часть договора, в течение 30 рабочих дней, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Общая сумма договора составила, с учетом стоимости материалов и работ по изготовлению продукции составила 110 770 рублей (л.д. 9-10).

Договором предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить все работы по изготовлению «Продукции» согласно чертежному проекту (по минимальном размерам геометрии помещения) (п. 5.1.), в случае несоответствия «Продукции» проекту устранить недостатки в месячный срок после предъявления претензии «Заказчиком» в письменном виде.

Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными чеками (л.д. 7-8).

В материалы дела также представлен акт выполненных работ от 11 ноября 2016 года, подписанный сторонами, в соответствии с которым установка кухни на дому у заказчика производилась с 08.11.2016 по 11.11.2016 (включительно). По состоянию на дату 11.11.2016 в 15:00 произведено 90 процентов выполненных работ. Дальнейшее проведение работ по установке кухни невозможно из-за отсутствия (отъезда) заказчика (л.д. 30).

Как усматривается из представленной в материалы дела претензии от 22.11.2016, ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от заключенного с ответчиком договора № № в связи с нарушением последним условий принятого на себя обязательств по срокам и качеству выполненных работ (л.д. 11).

В ответ на претензию истца ответчик ссылается на отсутствие с его стороны договорных обязательств, так как завершить работы по установке кухни было невозможно в связи с отъездом истца, о чем имеется отметка в акте выполненных работ от 11 ноября 2016 года, а дальнейшее проведение работ было невозможно, так как работникам ответчика не был предоставлен доступ в квартиру (л.д. 31).

Анализируя содержание представленного договора на изготовление мебели, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку для потребителя в данном случае имело значение факт получения готового товара (предмета договора купли-продажи). Содержанием спорного договора является передача изготовленного ответчиком товара покупателю, отношения сторон в процессе производства товара спорным договором не регулируется.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен договор подряда, к сложившимся правоотношениям должны быть применены положения Главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 1 ст. 29 Закона, в силу чего оснований для расторжения договора и возврата денежных средств у ответчика не имелось, поскольку истец не вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, не предоставив ответчику возможности устранить эти недостатки, основаны на неверном толковании норм материального права. Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой сути является смешанным договором и представляет собой договор купли-продажи и договор оказания услуг по изготовлению и установке мебели, а ненадлежащее качество приобретенного товара установлено экспертным заключением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу требований ст.23.1 закона «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно условиям договора, срок исполнения договора – 30 рабочих дней, с 05 сентября 2016 (оплата истицей 50% суммы от договора), соответственно срок поставки и установки мебели истекал 17.10.2016 года.

Согласно п.1,2 закона «О защите правы потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, проведённой ООО «Петроэксперт» кухонный гарнитур, изготовленный согласно договора № № от 05.09.2016 г. не соответствует требованиям РСТ РСФСР 724-91 «Мебель, изготовленная по заказам населения. Технические условия» п. 3.3, п.3.3.1, ГОСТ 16371-2014 «Мебель». Общие технические условия» п.5.2.2., п.5.2.4. В исследуемом кухонном гарнитуре выявлены следующие производственные | дефекты, возникшие в процессе сборки: 1. Имеются участки конструкционного материала (выпилы), не имеющие защитного покрытия. 2. Выдвижение выкатного механизма (бутылочницы) и выдвижных ящиков происходит с заеданием. 3. Панели карниза имеют различный свес переднего края относительно навесных шкафов. 4. Между бортами мойки и столешницей имеются зазоры 0,5-2 мм. 5. В области технологических отверстий имеются сколы облицовочного материала, устранение возможно путем установки комплекта заглушек. 6. Высота напольных шкафов со столешницей составила 870 мм при заявленной - 860 мм, расстояние между навесными и напольными шкафами составили 590 мм при заявленной 600 мм соответственно. 7. Напольные шкафы не закреплены относительно друг друга, соединительные планки не закреплены к столешнице, имеется люфт. Напольные шкафы не имеют общей линий переднего края. 8. Между фасадами напольных и навесных шкафов имеются зазоры 6-8 мм. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести следующие работы: поставка: цоколя ЛДСП толщиной 16 мм, высотой 100 мм, длиной 1670 мм, комплекта заглушек и два комплекта стеклодержателей; установка 14 ручек, 3 фасадов на выдвижные ящики, фальш-планки, два стекла на фасады, пристеночного плинтуса, заглушек, цоколя, нанесения защитного покрытия (герметика) площадью 1м2.; регулировка выкатных механизмов бутылочницы и двух выдвижных ящиков; переустановка панелей карниза; закрепление мойки; поставка и установка вкладной полки в секцию для счетчика (материал -ЛДСП толщиной 16 мм, размеры ДхШ 426x510 мм; регулировка опор, закрепление напольных шкафов относительно друг друга, закрепление планок к столешнице; регулировка петель фасадов напольных и навесных шкафов. Исходя из расчётов, выполненных экспертом – оценщиком, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 5618 рублей, следовательно, вложения, требующиеся для устранения имеющихся дефектов кухонного гарнитура, не являются несоразмерными расходами и не превышают стоимость изготовления исследуемого кухонного гарнитура. Фрезеровка фасадов выдвижных шкафов отличается от фрезеровки глухих фасадов навесных напольных шкафов, а именно по высоте отступа от края до начала фрезеровки (л.д.60-83).

Исходя из ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

В судебном заседании категоричные выводы комиссии экспертов полностью подтверждены и допрошенным по ходатайству стороны истца эксперта-товароведа ФИО3, которая пояснила, что мебель не соответствует требованиям стандартам, однако выявленные дефекты являются малозначительными. Выполнение некоторого комплекса работ возможна без демонтажа кухонного гарнитура, однако для того чтобы устранить разницу высоты напольных шкафов по сравнению со значением высоты и расстояния эскиза необходимы демонтаж и подгонка. Для устранения разницы высоты напольных шкафов и расстояние между подвесными шкафами по сравнению с высотой, при условии, что верхний шкаф закреплен к потолку необходима регулировка опор, так как там имеется винтовая резьба. Эксперт также пояснил, что процесс монтажа и демонтажа по устранения выявленных в товаре недостатков влияет на прочность всей конструкции, а также на процесс ее последующей эксплуатации, кроме того долговечность мебели при этом снижается. Таким образом, при имеющихся недостатках кухонного гарнитура, который не относится к перечню технически сложных товаров, у истца имелась возможность реализовать право на отказ от исполнения договора от 05.09.2916, повлекший его досрочное расторжение в одностороннем порядке, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Устранение выявленных в кухонном гарнитуре недостатках будет связано с дополнительными процедурами его монтажа и демонтажа, что в конечном итоге повлияет на прочность всей мебельной конструкции и снизит общий срок ее эксплуатации.

Довод ответчика о том, что договор от № 2602 заключен на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, так как он выполнен в едином художественно-стилистическом решении, объединенном едиными конструктивными признаками, и предназначена для определенной зоны в помещении, включающий в себя процесс установки, не может быть принят судом внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того факта, что указанную кухню невозможно использовать, кроме как данным покупателем. В материалах дела отсутствуют данные, что указанный гарнитур имеет индивидуально-определенные характеристики, наличие которых исключает возможность после демонтажа кухонного гарнитура без проведения дополнительных специальных работ использовать отдельные его элементы в процессе коммерческой деятельности ответчика, в том числе при их дальнейшей реализации иным потребителям.

Доказательства тех обстоятельств, что кухонный гарнитур не соответствовал имеющимся у ответчика образцам и описаниям данного товара, поскольку был специально изготовлен с учетом пожеланий истца, ответчиком не представлены.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку материалами дела установлен факт наличия недостатков мебели, поставленной ответчиком истцу, она была вправе избрать для себя такой способ защиты своего права как отказ от исполнения договора и возврате денежных средств.

Довод ответчика о том, что со стороны истицы чинились препятствия для устранения недостатков, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств чинения препятствий не представлено, кроме того, данный довод не имеет правового значения, так как сроки поставки и установки мебели были нарушены и отсутствие истицы дома в ноябре 2017 года не может быть расценен судом, как злоупотребление своим правом, кроме того, мебель была доставлена ненадлежащего качества.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче и установке кухонного гарнитура надлежащего качества, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, вину ответчика в причинении вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суммой 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя (истца) суммы. Истец обращался с претензией с законными требованиями о расторжении договора и о возврате денежных средств и уплате неустойки (л.д. 11-12), однако, в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

Так судом удовлетворены требования потребителя на сумму 115 770 руб. (110 770 руб. + 5 000 руб.) поэтому размер штраф составляет 57 885 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса.

В ходе судебного заседания истица ходатайствовала о взыскании судебных издержек по вызову и опросу эксперт ФИО3, за вызов которого ФИО1 оплатила 4 000 рублей, о чем свидетельствует представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 501 от 14 сентября 2017 года, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 415,4 рублей за требования имущественного характера, 300 руб. – неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 885 рублей, издержки по вызову эксперта в размере 4 000 рублей.

Взыскать ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3715 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение вы окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.