Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 10-11/2020

Дело № 10-11/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 22 сентября 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретаре ФИО7.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года об отказе в принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 18 Костромского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч.2 и ч.3 УК РФ ФИО9., которая, являясь должностным лицом, то есть, используя свое служебное положение, оклеветала ее в открытом судебном заседании по гражданскому делу, то есть публично.

Постановлением мирового судьи от ДДММГГГГ года ФИО1 отказано в принятии к производству вышеуказанного заявления ввиду того, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.128.1 УК РФ, не относятся к уголовным делам частного обвинения.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, считает, что в возбуждении уголовного дела отказано по формальным основаниям. При этом указывает, что мировой судья ФИО10. является свидетелем по делу, поскольку присутствовала при совершении преступного деяния, однако в нарушение ст. 62 ч.1 п. 1 УПК РФ не устранилась от производства по делу по ее заявлению. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений и штемпелю на уведомлении о вручении ее заявление поступило на судебный участок не ранее ДДММГГГГ года, однако постановление об отказе в принятии заявления к производству датировано ДДММГГГГ года, то есть ранее, чем было получено заявление. В то же время копия постановления была направлена ей заказным письмом только ДДММГГГГ года, получила она его ДДММГГГГ года. Считает, что была допущена фальсификация даты при вынесении постановления и умышленное затягивание отправки документа, вследствие чего она была лишена возможности обжаловать постановление мирового судьи в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что мировой судья ФИО11. не имела права рассматривать ее заявление, поскольку является свидетелем по делу, она должна была выполнить соответствующие процессуальные действия и устраниться от участия в производстве по делу.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Отказывая в принятии уголовного дела по заявлению ФИО1, мировой судья исходила из того, что перечень уголовных дел частного обвинения, которые в соответствии ч.1 ст. 318 УПК РФ возбуждаются путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, установлен частью 2 ст. 20 УПК РФ и является исчерпывающим. Поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, не входят в перечень дел частного обвинения, то они не могут быть возбуждены судом в порядке ст. 318 УПК РФ.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе. При этом отказ в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 128.1 ч.2, ч.3 УК РФ к производству мирового судьи не лишает заявителя права на обращение с этим заявлением в органы внутренних дел, к компетенции которых относится данная категория уголовных дел.

Доводы о невозможности рассмотрения мировым судьей ФИО12. заявления ввиду того, что она является свидетелем преступления, не могут быть приняты по внимание, поскольку по смыслу ст. 61 УПК РФ, при наличии определенных обстоятельств исключается участие судьи в производстве по возбужденному уголовному делу. Отказав в принятии заявления о преступлении ввиду того, что уголовное дело данной категории не может быть возбуждено мировым судьей, мировой судья ФИО13 фактически исключила свое участие в производстве по делу в качестве судьи на стадии его возбуждения.

Доводы жалобы о несоответствии даты вынесения обжалуемого постановления времени поступления заявления, по которому оно было принято, являются несостоятельными.

Отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, сформированный официальным сайтом Почта России, свидетельствует о том, что заявление ФИО1 поступило в место вручения ДДММГГГГ года. Запись в отчете о вручении заказного письма адресату ДДММГГГГ года противоречит уведомлению о вручении, согласно которому почтовое отправление вручено ДДММГГГГ года. При этом данные о лице, получившем корреспонденцию, в уведомлении отсутствуют, имеющаяся подпись не позволяет идентифицировать это лицо. Указанное несоответствие ставит под сомнение достоверность информации в обоих документах.

Вместе с тем согласно выписке из журнала учета входящей корреспонденции судебного участка № 18 Костромского судебного района заявление ФИО1 зарегистрировано ДДММГГГГ года за № №, на заявлении поставлен штамп с указанием входящего номера и даты регистрации. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Направление заявителю копии постановления заказной почтой подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции, реестром почтовых отправлений от ДДММГГГГ года и оттиском штампа почтового отделения, принявшего отправление ДДММГГГГ года. Направление процессуального документа по истечении срока его обжалования не нарушает права заявителя на подачу жалобы и является основанием для восстановления процессуального срока. С учетом срока получения заявителем постановления мирового судьи апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству суда апелляционной инстанции и рассмотрена по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года об отказе ФИО1 в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности А.Г.И. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что она вправе обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в УМВД России по г. Костроме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.Н. Комарова