Решение № 2-424/2019 2-424/2019(2-4596/2018;)~М-4042/2018 2-4596/2018 М-4042/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-424/2019

Дело № 2-424/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Лекомцевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ

У с т а н о в и л

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 16216,43 руб., и по день фактического возврата суммы. В обоснование исковых требований указал, что Дата передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается распиской. Ранее неоднократно между ним и ответчиком заключались договоры займа, при передаче денежных средств в размере 150000 руб. договор займа оформлен не был. Указанные денежные средства ответчиком не возвращены. Переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры займа, передача денежных средств оформлялась расписками. Дата ответчику были переданы денежные средства в размере 150000 руб., факт передачи подтверждается распиской, ответчика, произведенной в расписке к договору займа от Дата на сумму 50000 руб.. Договор займа на сумму 150000 руб. заключен не был. Передача денежных средств не носила безвозмездного характера, в связи с чем является неосновательным обогащением.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается судебным извещением, направленным по месту жительства ответчика и возвращенным почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Факт регистрации ответчика по адресу места жительства Адрес подтверждается сведениями отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает ФИО2 надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается распиской в получении указанных денежных средств, выполненной в дополнение к расписке от Дата к договору займа на сумму 50000 руб..

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений представителя истца следует, что ранее между истцом и ответчиком был заключен договор займа от Дата на сумму 50000 руб., факт передачи денежных средств был подтвержден распиской к договору займа. В последствии ответчику были также переданы денежные средства в размере 150000 руб., договор займа оформлен не был, факт получения указанных денежных средств был отражен в расписке от Дата Задолженность по договорам займа, в том числе по договору займа от Дата в размере 50000 руб. взысканы с ответчика решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что истцом переданы ответчику денежные средства в размере 150000 руб., доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований получения ответчиком указанных денежных средств не представлено, суд считает, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства следует взыскать в пользу истца в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что сторонами не представлено доказательств передачи денежных средств в соответствии с каким-либо обязательством, возникшим в силу закона либо договора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла статьи 1109 ГК РФ следует возможность невозвращения неосновательного обогащения, только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства были переданы ответчику в долг, с условием возврата, однако, в последствии правоотношения сторон, связанные с передачей денежных средств, надлежащим образом оформлены не были, передача денежных средств не носила безвозмездного характера, в дар денежные средства также не передавались.

Ответчиком указанные пояснения представителя истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, при этом обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных для невозвращения неосновательного обогащения, лежит на ответчике.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 150000 руб. с Дата по Дата и по день фактического возврата суммы.

Определяя период времени, за который подлежат взысканию указанные проценты суд учитывает, что с момента передачи денежных средств в отсутствие заключенного договора, ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств. Доказательств иного не представлено.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, на сумму 150000 руб., переданную ответчику Дата подлежат начислению проценты с Дата. по Дата на основании следующего расчета:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Сумма процентов: 16 217,45 р.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата. по Дата. в пределах заявленных исковых требований в размере 16216,43 руб..

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4524 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 16216,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с Дата по день фактического возврата суммы, начисляемые на остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины 4524 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (то есть в Дзержинский районный суд г. Перми) заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья И.В.Юрченко