Решение № 2-1276/2020 2-1276/2020~М-1020/2020 М-1020/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1276/2020

Дело №2-1276/2020

УИД 16RS0038-01-2020-003661-55

Учет №204г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Красновой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи транспортного средства Тягач Mercedes-Benz Axor, государственный регистрационный знак Номер обезличена, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Истцом в полном объеме исполнены приняты на себя обязательства по оплате транспортного средства на сумму 1 540 000 руб., что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от Дата обезличена. Дата обезличена, руководствуясь положениями ст.463 ГК РФ, ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 1 540 000 руб. в течение 7 календарных дней со дня вручения требования и уведомил об отказе от договорных обязательств по приобретению транспортного средства Тягач Mercedes-Benz Axor, государственный регистрационный знак Номер обезличена, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 071 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины 16 625 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства, в обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2018 года ФИО2 передал ФИО1 Тягач Mercedes-Benz Axor, государственный регистрационный знак Номер обезличена, с документами : свидетельством о регистрации ТС и страховым полисом ОСАГО, что подтверждается имеющимися в материалах данного гражданского дела письменными показаниями ФИО1 и ФИО3 В день составления ФИО2 расписки о получении денежных средств в размере 1 540 000 руб. ФИО1 попросил не составлять договор купли-продажи транспортного средства до конца действия полиса ОСАГО. Расписка, составленная ФИО2 Дата обезличена, содержит все признаки договора купли-продажи, отсутствие простой письменной формы сделки не противоречит п.2 ст.162 ГК РФ. Дата обезличена спорный автомобиль под управлением ФИО3 попадает в дорожно-транспортное происшествие. В дальнейшем во всех судебных делах по данному факту участвует ФИО1, что подтверждает то обстоятельство, что он действительно приобрел данный автомобиль. При расследовании ДТП отсутствие необходимых документов для эксплуатации Тягача Mercedes-Benz Axor не установлено. После вступления в законную силу судебного постановления о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, Дата обезличена ФИО1 выделяет ФИО2 автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак Номер обезличена с водителем ФИО3 с целью возмещения ущерба от ДТП, данные действия со стороны ФИО1 также подтверждают наличие договора купли-продажи спорного автомобиля. Кроме того, в материалах дела имеются банковские выписки о получении ФИО1 денежных средств за грузоперевозки за период с Дата обезличена по Дата обезличена. При отсутствии письменного договора и акта приема-передачи ФИО1 формально имеет основания отказаться от договора купли-продажи ТС, но своим поведением ФИО1 подтвердил действие договора.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 - адвокат Василов И.Л. требования первоначального иска поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель адвокат Ахмадеев М.К. требования ФИО1 не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела за ФИО2 зарегистрировано автотранспортное средство Тягач Mercedes-Benz Axor, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, что не оспаривается участниками процесса.

Между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже ФИО2 вышеуказанного транспортного средства ФИО1 за 1 540 000 руб. Согласно расписке от Дата обезличена ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 540 000 руб. за проданное транспортное средство Тягач Mercedes-Benz Axor, государственный регистрационный знак Номер обезличена.

В судебном заседании стороны указали и не оспаривали, что действительно между ними было достигнуто устное соглашение о продаже спорной автомашины ФИО2 ФИО1, также ФИО1 в счет устной договоренности о продаже автомашины была выплачена ФИО2 сумма в размере 1 540 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля между ними не составлялся.

В судебном заседании каждая из сторон ссылалась на отказ другой стороны заключить договор купли-продажи.

Дата обезличена в 13 час. 30 мин. На 0км + 400м автодороги «подъезд к ......» с участием автомашины Тягач Mercedes-Benz Axor, государственный регистрационный знак Номер обезличена, под управлением ФИО3 и автомашины MAN TGA, государственный регистрационный знак Номер обезличена, под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена начальника ОГИБДД отдела МВД России по ...... ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ, и на основании ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление решением судьи Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда РТ от Дата обезличена решение судьи Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Дата обезличена между ФИО2, как собственником автомобиля Тягач Mercedes-Benz Axor, государственный регистрационный знак Номер обезличена, и ФИО6, как собственником автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак Номер обезличена, заключено соглашение о погашении ФИО2 ущерба, причиненного ФИО6 в результате ДТП от Дата обезличена в общей сумме 1 477 816 руб. 80 коп.

Дата обезличена между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства тягача Номер обезличена, государственный регистрационный знак Номер обезличена, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Как следует из расписки ФИО1 вышеуказанный автомобиль выделен ФИО2 сроком на 12 месяцев под отработку денежной суммы 1 000 000 руб.

Согласно представленным транспортным накладным с июля 2018 года по октябрь 2018 года ФИО1 на автомашине Тягач Mercedes-Benz Axor совершено 18 грузоперевозок, осуществляя которые ФИО1 получил выгоду в денежном эквиваленте.

Исходя из выписки из лицевого счета ФИО2 начиная с Дата обезличена по Дата обезличена ФИО1 производилась оплата за транспортные услуги.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску пояснил, что у сторон сложились фактические отношения по договору купли-продажи, сторона покупателя фактически исполнила свои обязательства передав денежные средства, но продавцом ФИО2 товар не передан.

Вместе с тем, как следует из объяснения ФИО1, полученного в рамках материала проверки по его заявлению о мошеннических действиях со стороны ФИО7 (КУСП Номер обезличена,Номер обезличена за 2020 год), между ФИО1 и ФИО7 было достигнуто соглашение о продаже тягача Mercedes-Benz Axor ФИО1, которым оплачено продавцу 1 540 000 руб., однако ФИО7 не отдает ПТС на автомашину, не заключает договор купли-продажи. Сама автомашина находится у ФИО1 на базе, но он не может ею пользоваться и распоряжаться.

Из объяснения ФИО3 (материал проверки КУСП Номер обезличена,Номер обезличена) следует, что спорная автомашина тягач Mercedes-Benz Axor по документам принадлежала ФИО2, но распоряжался данной автомашиной ФИО1 После совершения дорожно-транспортного происшествия Тягач Mercedes-Benz Axor в феврале 2019 года ФИО1 забрал себе. Ранее на данной автомашине ФИО3 работал на ФИО1 Кроме того, после совершенного ДТП, ФИО3 несколько месяцев работал по договору на грузовой автомашине МАЗ, принадлежащей ФИО1, при этом заработанные денежные средства перечислялись в счет погашения долга на ремонт собственнику автомашины МАН.

Постановлением ст.следователя следственного отдела ОМВД России по ...... ФИО8 от Дата обезличена (КУСП Номер обезличена,Номер обезличена за 2020 год) в возбуждении уголовного дела :

-в отношении ФИО2 по заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

-в отношении ФИО1 по заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном ст.306 УК РФ отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки КУСП Номер обезличена,Номер обезличена, ФИО1 предоставил денежные средства ФИО2, от которого получил соответствующую расписку от Дата обезличена о получении денежных средств в сумме 1 540 000 руб. за проданный тягач Mercedes-Benz Axor, а также в фактическое пользование указанный тягач Mercedes-Benz Axor, г/н Номер обезличена, от работы которого получал материальную выгоду.

Постановление ст.следователя следственного отдела ОМВД России по ...... ФИО8 не отменено.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО5 в судебных заседаниях пояснили, что по вопросам связанным с эксплуатацией и ремонтом автомашины Мерседес к ним обращался непосредственно ФИО1

Оценивая установленные судом обстоятельства, исследованные материалы дела, суд усматривает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, о чем свидетельствую действия сторон.

Факт использования автомашины ФИО1 и передаче им тягача для использования и получения прибыли водителю ФИО3 сторонами в судебном заседании не оспаривался. Доказательств возврата ФИО1 тягача Mercedes-Benz Axor ФИО2 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании к заключению договора купли-продажи транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Из материалов дела не следует и в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что ответчик по встречному иску ФИО1 обязан заключить договор купли-продажи автомашины. Между сторонами предварительный договор купли-продажи тягача Mercedes-Benz Axor, г/н Номер обезличена, не заключался. Представленная расписка о получении денежных средств в сумме 1 540 000 руб. за проданный тягач также не может расцениваться как сам договор купли-продажи или предварительный договор купли-продажи. Соответственно, указанные во встречном исковом заявлении доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства, суд исходит из того, что обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону только в предусмотренных законом случаях. Вместе с этим, обстоятельств, с наличием которых законом связана возможность понуждения к заключению договора, в рамках настоящего дела не установлено.

ФИО1 в соответствии с положениями п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не является стороной, для которой согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд.

Судья