Решение № 2-1026/2020 2-1026/2020~М-962/2020 М-962/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1026/2020

№ 2 – 1026/2020

03RS0031-01-2020-001425-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ей на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 43 931 рубль, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, ответственность не была застрахована, в связи с чем она вправе предъявить требования о возмещении причиненного ущерба непосредственно лицу причинившему вред. Также ей были причинены нравственные страдания, в связи с тем, что она была лишена возможности пользоваться автомобилем, сумму компенсации морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 53 831 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления в сумме 450 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы о дне проведения независимой экспертизы – 259 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1815 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1700 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Стороны не возражали рассмотрению дела в отсутствии истца, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации? вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое на него наложено взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения, объяснениями ФИО4 и ФИО2

Не доверять информации, содержащейся в данных документах у суда нет оснований.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено, с вменяемым правонарушением он согласился.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, обратного материалы дела не содержат.

ФИО1 обратилась ИП «ФИО5» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион составляет <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца фактически причиненного ущерба в размере 53 831 рубль, исходя из представленного истцом экспертного заключения.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в общей сумме 709 рублей 60 копеек, также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав истца, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда, является необоснованными в силу ошибочного толкования соответствующих норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 43 931 рубль, утраты товарной стоимости – 9 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 815 рублей, почтовые расходы – 709 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева