Решение № 2-1574/2025 2-1574/2025~М-1149/2025 М-1149/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1574/2025

Дело (УИД) 15RS0003-01-2025-001902-34 № 2-1574/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судбеного заседания помощником судьи Алексеевой Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Владикавказ о взыскании неустойки (пени), судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Владикавказ о взыскании неустойки (пени) и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в связи с повреждением в ДТП от <данные изъяты> г. принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд. Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от <данные изъяты> года, вынесенным по гражданскому делу № 2-51/2025, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 176 509,44 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> г. в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 255 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей а также стоимость проведения судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. Также взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 1 765 рублей в день, но не более 150 000 рублей. Указанное решение ответчиком обжаловано и вступило в силу <данные изъяты> г. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судом взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка за период с 11.<данные изъяты> г. в размере 250 000 рублей, а также за период с <данные изъяты> г. по день фактической выплаты суммы, составившей на момент выплаты 72 365 рублей. Общая сумма выплаченной неустойки составила 250 000 + 72 365 = 322 365 рублей. Таким образом, при рассмотрении данного

дела не был заявлен, и, соответственно, не был рассмотрен судом период для взыскания неустойки с <данные изъяты> г., то есть за 165 дней. За указанный период размер неустойки составляет: 165 (дней) * 1765 (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения) = 291 225 рублей. С учетом того, что предельный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, а также того, что выплаченная неустойка составила 322 365 рублей, у Истца имеется право на взыскание оставшейся части неустойки, составляющей 400 000 – 322 365 = 77 635 рублей, которую и просил взыскать.

На основании договора уступки права требования от <данные изъяты> г., ФИО2 передал права требования неустойки, образовавшейся в результате вышеуказанного страхового случая, в размере 77 635 рублей ФИО1 Определением суда от <данные изъяты> года по указанному делу установлено правопреемство ФИО2 ФИО10, на ФИО1 ФИО11.

Истец ФИО1., а также ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, при этом заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие..

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности № <данные изъяты> года, в судебное заседание также не явилась, представив суду письменный отзыв на иск в котором указано, что обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. На случай не принятия судом доводов страховщика относительно необоснованности требования о взыскании неустойки, ответчик просит снизить размер неустойки, с учетом того, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере в сумме с уже взысканной неустойкой и штрафом превышает размер страхового возмещения, кратно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах банковские проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства, что противоречит компенсационному характеру неустойки

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. по адресу ул. <данные изъяты> г. Владикавказ по вине ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. По итогам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» было направлено в адрес ФИО2 письмо, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с указанным решением <данные изъяты> г. Истец обратился с требованием о пересмотре решения, выплате страхового возмещения и компенсации расходов на поведение независимой экспертизы. Ответом от <данные изъяты> г. Общество отказало в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый Уполномоченный), который отказал в принятии обращения.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился в суд.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от <данные изъяты> года, вынесенным по гражданскому делу № 2-51/2025, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 установлено наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах и в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 176 509,44 рублей, неустойка за период с 11<данные изъяты> г. в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 255 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей а также стоимость проведения судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. Также взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 1 765 рублей в день, но не более 150 000 рублей.

Апелляционным определением ВС РСО-Алания от <данные изъяты> решение Промышленного районного суда г. Владикавказа по делу № 2-51/2025 оставлено без изменения.

<данные изъяты> г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Промышленного районного суда г. Владикавказа по делу № 2-51/2025.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз.2 п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно заявлению о страховой выплате по ОСАГО ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> г., его требования Ответчиком удовлетворены не были, таким образом срок, с которого следует исчислять размер неустойки начал течь с 21-го дня со дня обращения, то есть с <данные изъяты> года.

Фактически задолженность перед ФИО2 была погашена Обществом 05.11.2024 г., однако часть периода им не была заявлена, а именно период для взыскания неустойки с <данные изъяты> г., то есть за 165 дней. За указанный период размер неустойки составляет: 165 (дней) * 1765 (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения) = 291 225 рублей.

С учетом того, что предельный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, а также того, что выплаченная неустойка составила 322 365 рублей, у Истца имеется право на взыскание оставшейся части неустойки, составляющей 400 000 – 322 365 = 77 635 рублей.

Оснований для снижения указанной неустойки и для удовлетворения ходатайства Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 неустойка в заявленном размере -77 635 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату представительских услуг в размере 50 000 рублей, представив суду договор на оказание юридических услуг от 08.07.2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 а также расписку опередаче денежных средств в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебные издержкам подлежащим взысканию в пользу выигравшей стороны.

Исходя из степени сложности и небольшого объема гражданского дела, суд считает оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, разумной, соответствующей проделанной по делу представителем работе, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части взыскания представительских услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Владикавказ о взыскании неустойки (пени), судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2002 г.) в пользу ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженца г.Владикавказа, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, выдан МВД по Республике Северная Осетия-Алания <данные изъяты> года, зарегистрирован по адресу г.<данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> г. в размере 77 635 (семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей заявление ФИО1 ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Мотивированное решение подлежит изготовлению 02.09.2025 года.

СУДЬЯ Ф.Б. МОРГОЕВА