Решение № 2-2642/2024 2-400/2025 2-400/2025(2-2642/2024;)~М-2648/2024 М-2648/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 9-276/2024~М-940/2024

Гражданское дело № 2-400/2025 (2-2642/2024)

УИД 42RS0037-01-2024-001475-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровская область 27 февраля 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.В.,

при участии представителя ответчицы ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы следующим.

*** ПАО "ПЛЮС БАНК" (далее - Банк) и ФИО3 (далее -заемщик) заключили кредитный договор *** на покупку транспортного средства, а именно ВМW ***, VIN: ***, *** г.в., путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита.

Банк принял на себя обязательства предоставить потребительский кредит в размере 776 029,06 руб. сроком на 60 мес., до *** под 33,9% годовых с ежемесячными платежами в размере 26 997,38 руб. (за исключением первого платежа 27 574,96 руб.), а Заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком платежей. *** ПАО "ПЛЮС БАНК" решением *** акционера ПАО "ПЛЮС БАНК", владеющего всеми обыкновенными акциями, произвел смену наименования с ПАО "ПЛЮС БАНК" на ПАО "Квант Мобайл Банк", что подтверждается решением ***, а также листом записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице. *** ПАО "Квант Мобайл Банк" произведена реорганизация в форме присоединения Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), что подтверждают изменения ***, вносимые в устав, и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ***. Таким образом с *** «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), является полным правопреемником ПАО "Квант Мобайл Банк"по всем его правам и обязательствам. Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем *** Пушкинский городской суд Московской области вынес решение, которым удовлетворил требования ПАО «ПЛЮС БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору. По состоянию на *** решение Пушкинского городского суда Московской области не исполнено, задолженность по Кредитному договору составляет 1 348 799,39 и состоит из: задолженность по основному долгу - 624 360 рублей 39 коп.; задолженность по начисленным процентам - 709 569 рублей 35 коп.; задолженность по госпошлине -14 869 рублей 65 коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору в соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий Заемщик передал в залог приобретаемый автомобиль: ВМW ***, VIN: ***, *** г.в. *** стало известно, что автомобиль зарегистрирован в органах ГБДД за ФИО2. Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ***, за номером ***, тогда как согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, автомобиль был зарегистрирован за Ответчиком ***., то есть на момент приобретения автомобиля Ответчик должен был знать о наличии залоговых обременений, поскольку мог получить на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информацию, следовательно оснований для признания ее добросовестным приобретателем не имеется. Просит суд в счет исполнения обязательств по договору *** от ***. обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: ВМW *** VIN: *** *** г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

В суд представитель истца не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, о судебном слушании извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель ответчицы ФИО1, действующий на основании доверенности, в суде против иска возражал, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем, о залоге, приобретая автомобиль, она не знала, цена автомобиля отвечала рыночной. Просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца, полагая его пропущенным.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о судебном слушании извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заявление представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ***. ФИО3 и ПАО «ПЛЮС БАНК» заключили кредитный договор *** со сроком возврата кредита согласно п.2 через 60 месяцев – ***. (л.д.9). Этим же договором в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору *** от ***. в соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий предусмотрен залог автомобиля: ВМW ***, VIN: ***, *** г.в.

Согласно уведомления о возникновении залога за *** от ***. указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – ***. (л.д.17-18).

***. Пушкинский городской суд Московской области вынес заочное решение, которым удовлетворил требования ПАО «ПЛЮС БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***. с ФИО3 (л.д.19). Из указанного решения суда следует, что кредитором не заявлялось требование об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль одновременно с требованием о взыскании кредитной задолженности.

*** ПАО "ПЛЮС БАНК" произведена смена наименования с ПАО "ПЛЮС БАНК" на ПАО "Квант Мобайл Банк", что подтверждается решением ***, а также листом записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

*** ПАО "Квант Мобайл Банк" произведена реорганизация в форме присоединения Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), что подтверждается изменениями ***, вносимыми в устав, и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ***.

Определением ***г.по делу по иску ПАО «ПЛЮС БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***. с ФИО3 произведена замена взыскателя с ПАО "ПЛЮС БАНК" на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (л.д.20).

Таким образом с *** «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), является правопреемником ПАО "Квант Мобайл Банк" по всем его правам и обязательствам.

Заочное решение от ***. Пушкинского городского суда Московской области суда о взыскании задолженности с ФИО3 на момент рассмотрения настоящего дела в суде не исполнено.

Ответчица ФИО2 стала собственником ВМW ***, VIN: ***, *** г.в. на основании договора купли-продажи от ***., автомобиль поставлен на регистрационный учет ***. на ее имя согласно сведениям МО МВД «Юргинский» от 02.12.2024г.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных доказательств по делу судом установлено, что срок исполнения обеспеченных залогом спорного автомобиля кредитных обязательств ФИО3 согласно условий кредитного договора истекал ***., поэтому с этой даты начал течь срок исковой давности по дополнительному обязательству – залогу и истек ***.

Истец с настоящим иском обратился в суд ***., то есть после его истечения.

При установленных обстоятельствах срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВМW ***, VIN: ***, *** г.в. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда С.А. Красиева

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2025 года.