Апелляционное постановление № 22-6842/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-212/2024

Председательствующий судья Марченко И.В. дело 22-6842/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 12 сентября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Хисматуллине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вебер С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый:

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление адвоката Иншакова О.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 января 2024 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Вебер С.В., выражает несогласие с приговором суда в части квалификации и доказанности вины обвиняемого, свою жалобу мотивирует тем, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия действиям ФИО1 дана неверная правовая оценка, а обстоятельства неправильно квалифицированы, как уголовное преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ.

27.07.2023 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как установлено судом, ФИО1 участие в судебном заседании по делу по ст.12.8 КоАП РФ не принимал, постановление суда не получал, так как извещался ФИО1 по адресу, к которому он никакого отношения не имеет с 2020 года.

Кроме того, после составления материала по ст.12.8 КоАП РФ через два дня он был привлечен к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста, тем же мировым судьей, который в дальнейшем и выносил решение по ст.12.8 КоАП РФ, где он уже сообщил свой фактический адрес проживания. Поскольку ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался, он посчитал, что административной арест является и наказанием за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Полагает, что с учетом объективных данных свидетельствующих о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о дате рассмотрения административного дела и неполучении им копии постановления об административном правонарушении в его действиях отсутствует состав преступления по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля ВИ. усматривается, что 27.01.2024 года совместно с ИДПС НН. двигался на патрульном автомобиле <данные изъяты> заметили автомобиль <данные изъяты>, на аварийной сигнализации. После остановки к нему подошел водитель впереди стоящего автомобиля <данные изъяты> ВА., который пояснил, что только что избежал столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> при этом от водителя марки «<данные изъяты> исходит запах алкоголя изо рта. У водителя автомобиля марки <данные изъяты> не было при себе документов, он был доставлен в ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», где была установлена его личность - ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ВА. следует, что 27.01.2024г. <данные изъяты>, он задержал водителя, который управлял автомобилем <данные изъяты> поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, вызвал наряд ДПС.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2024г., протоколом 24 КБ № 337299 об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2024г., актом 24 МО № 677373 от 27.01.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом освидетельствования, представленным на бумажном носителе, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», показания которого составили 1,22 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился; протоколом серии 24 ТУ № 410204 от 27.01.2024г. об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом 24 КР № 956442 о задержании транспортного средства от 27.01.2024г., копией постановления мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 27.07.2023 года, вступившего в законную силу 26.08.2023 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 7 УПК РФ каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При этом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение данного преступления, поскольку по состоянию на 27.01.2024 года не знал о том, что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку мировой судья его не уведомлял о рассмотрении дела по месту его жительства и регистрации <данные изъяты>

Судом был исследован административный материал об административном правонарушении № 05-0617/22/2023 в отношении ФИО1, согласно которого при составлении в отношении ФИО1 19.06.2023г. протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства и при даче объяснения указан адрес места жительства и адрес места регистрации ФИО1: <данные изъяты>, по которому ФИО1 и уведомлялся мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края о рассмотрении дела об административном правонарушении на 27.07.2023г.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство транспортного средства автомобиля <данные изъяты>(л.д.87), адрес регистрации ФИО1 на момент оформления транспортного средства и постановки его на учет указан как <данные изъяты>.

Как установлено действующим законодательством сведения о месте жительства собственника(владельца) автомобиля указываются в свидетельстве о регистрации транспортного средства. При смене места жительства собственник(владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные(ч. 1, 2 ст. 14 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п. 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764; п. п. 125, 128 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950).

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТУ № 285770 от 19.06.2023 года ФИО1 при составлении протокола был извещен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде в пгт.Емельяново, о чем поставил свою подпись, и не ходатайствовал о рассмотрении материала в ином суде.

О дате, времени и месте судебного заседания рассмотрения материала об административном правонарушении ФИО1 имел возможность ознакомиться, в том числе на официальном сайте мирового суда Емельяновского района, информация о котором была опубликована в силу п.2 ч.1 ст.14 Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что он характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - фактическое признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ, соответствует целям наказания, предусмотренным уголовным законом. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.2641 УК РФ, поэтому суд назначил его правомерно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопрос о конфискации транспортного средства - <данные изъяты>, при вынесении приговора судом разрешен в соответствии с п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ.

Судом установлено, что на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 являлся собственником указанного автомобиля и использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что согласно материалам дела в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, возможной конфискации имущества было произведено наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В нарушение вышеприведенных положений закона вопрос о сохранении или отмене наложения ареста на указанный автомобиль в приговоре суда не разрешен.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «л» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, если он не решен в приговоре, может быть решен с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вебер С.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н.Костенко