Решение № 02-12722/2025 02-12722/2025~М-8142/2025 2-12722/2025 М-8142/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 02-12722/2025

УИД: 77RS0034-02-2025-011150-70

Дело № 2-12722/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 25 августа 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12722/2025 по исковому заявлению ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А Тимирязева (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А Тимирязева обратилась в суд с иском к Н.И. о взыскании задолженности по договору о платных образовательных услугах.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор об образовании в интересах обучающегося фио, по которому истцом оказаны образовательные услуги в полном объеме на сумму сумма, ответчик частично исполнила обязательства по оплате в сумме сумма На основании приказа №СК-З-ИМЭ-502А от 03.11.2023 года обучающийся ФИО1. отчислен, договор об образовании между сторонами расторгнут. Претензия истца об оплате задолженности в сумме сумма ответчиком не исполнена.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, пени за просрочку оплаты обучения в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила указанной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37–53 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор об образовании в интересах обучающегося фио, по которому истцом оказаны образовательные услуги в полном объеме на сумму сумма, ответчик частично исполнила обязательства по оплате в сумме сумма На основании приказа №СК-З-ИМЭ-502А от 03.11.2023 года обучающийся ФИО1. отчислен, договор об образовании между сторонами расторгнут. Претензия истца об оплате задолженности в сумме сумма ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Положения приведенной правовой нормы регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

Согласно п. 5.3 договора, договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя, в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

На основании приказа № СК-З-ИМЭ-502А от 03.11.2023 года обучающийся ФИО1 отчислен, за невыполнение условий договора по оплате стоимости образовательных услуг, договор об образовании между сторонами расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, ответа на претензию не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, тем самым проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца и представленными истцом доказательствами.

Согласно доводам искового заявления ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А Тимирязева оказало образовательные услуги на сумму сумма

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021-31.03.2022 года ФИО1 оплатил сумма

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд считает необходимым отметить, что в указанном случае надлежащее исполнение обязательства образовательным учреждением представляет собой обеспечение возможности получения обучающимся предусмотренных договором услуг, тогда как фактическое пользование услугами осуществляется по усмотрению обучающегося, зависит от его свободного волеизъявления и не является критерием, влияющим на существо рассматриваемого спора.

Доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по предоставлению образовательных услуг.

При таких данных, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по исполнению упомянутого договора образовательных услуг нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании с ответчика документально подтвержденной и не опровергнутой задолженности по такому договору в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022 по 12.05.2025 г.г. составила сумма, с 16.02.2023 по 12.05.2025 г.г. составила сумма, с 02.10.2023 по 12.05.2025 г.г. составила сумма, а всего сумма.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и законным.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца и произведенные расчеты, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет сумма

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений, приведенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а уплаченная истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа государственная пошлина в сумме сумма по платежному поручению N 108852 от 22.05.2024 г. зачтена судом при обращении в суд с настоящим иском, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А Тимирязева к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А Тимирязева задолженность по оплате за обучение в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма, произвести зачет госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.09.2025 года.

Судья фио