Постановление № 1-142/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-142/2024

дело №1-142/2024

УИД-26 RS-0008-01-2024-001529-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Буденновск 10 июня 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретарей судебных заседаний ФИО1

с участием государственных обвинителей - Синяк А.Ю., Толкуновой М.В., Луценко Д.В.

потерпевшей БСА

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Луценко К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 13 марта 2024, в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, обратился к неосведомленному о его преступных намерениях несовершеннолетнему БВО, в пользовании которого находился мобильный телефон марки «Iphone» модели «14», принадлежащий его матери БСА, с просьбой передать его для входа в социальную сеть «Вконтакте», сообщив заведомо ложные сведения о том, что вскоре вернёт указанный мобильный телефон, заведомо зная, что не имеет намерения возвращать несовершеннолетнему БВО переданный ему мобильный телефон.

Несовершеннолетний БВО, будучи убежденный в добросовестности намерений ФИО2, не осознавая характер его преступных действий, находясь в указанное время, в жилой комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО2, находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Iphone» модели «14», стоимостью 53564рублей, принадлежащий БСА

ФИО2 после получения от несовершеннолетнего БВО мобильного телефона марки «Iphone» модели «14», обещание по его возврату не выполнил, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым, путем обмана похитил указанный телефон, причинив БСА значительный материальный ущерб на сумму 53564рублей.

Действия ФИО2 следствием квалифицированы по ч.2ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью.

Потерпевшая БСА обратилась к суду с письменным заявлением от 07.06.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав, что подсудимыми ей полностью заглажен причиненный вред путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений, претензий к подсудимому она не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с заявлением потерпевшей БСА о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением, то есть, по не реабилитирующим основаниям, пояснив, что он полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшей путем возврата похищенного имущества, и принесения потерпевшей извинений, с которой они примирились.

Защитник Луценко К.С. просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон на основании заявления потерпевшей.

Государственный обвинитель Синяк А.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, полагая, что не будут достигнуты цели наказания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся характеризующих данных подсудимого, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей БСА о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, необходимыми и достаточными условиями прекращения уголовного дела за примирением сторон являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести впервые, заглаживание потерпевшему, причиненного вреда и заявление потерпевшего о примирении.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 - не судим, обвиняется впервые в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей БСА и полностью загладил ей причиненный в результате преступления вред.

Суд приходит к выводу, что имеются все необходимые и достаточные основания для удовлетворения заявления потерпевшей БСА о прекращении уголовного преследования ФИО2 за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям, с чем подсудимый согласен.

В этой связи, возражения государственного обвинителя суд признает необоснованными.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по оплате услуг защитника Луценко К.С. по назначению составляют сумму 6584 руб.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращается по основаниям, не дающим права на реабилитацию, от уплаты процессуальных издержек, учитывая, что он является трудоспособным лицом, имеющим возможность заработка.

С учетом этого, на основание ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде возмещения оплаты услуг защитника по назначению в сумме 6584 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление потерпевшей БСА о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ за примирением сторон.

Отменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Iphone» модели «14», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, внутри которого установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером: +№, упаковочную коробка от этого мобильного телефона, возвращенные потерпевшей БСА, оставить ей по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде возмещения оплаты услуг защитника по назначению в сумме 6584 руб.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представления в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Буденновский городской суд.

Разъяснить ФИО2, что в случае апелляционного обжалования постановления, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.