Постановление № 4А-150/2018 4А-2051/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 4А-150/2018

Дело № 4а-150/18 Мировой судья Васильева И.А.

(№ 5-338/2017-166) Санкт-Петербург


Постановление

21 февраля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Павлова М.В., действующего в защиту

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 31 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Павлова М.В., действующего в защиту ФИО1, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Павлов М.В., действующий в защиту ФИО1, просит принятые судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Мировым судьей не все обстоятельства приняты во внимание, а именно тот факт, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, из-за наличия препятствия в виде дефектов проезжей части. Схема была составлена в отсутствие ФИО1 Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, чем нарушил его право на защиту. Судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, 11 мая 2017 года в 09 часов 05 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мерседес Е-250» г.р.з. №..., двигался по ул. Байконурской в направлении от пр. Богатырского в сторону ул. Генерала Хрулева в Санкт-Петербурге, уд. 5 корп. 1 по ул. Байконурской в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом объездов препятствия не совершал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы адвоката Павлова М.В., действующего в защиту ФИО1, судьей Приморского районного суда все доводы жалобы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы настоящей жалобы адвоката Павлова М.В., действующего в защиту ФИО1, в том числе довод о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, чем нарушил его право на защиту, уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется.

При этом, ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы нельзя принять во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства мотивированы судьей районного суда в решении от 31 августа 2017 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьями отмечено не было. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу адвоката Павлова М.В., действующего в защиту ФИО1, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко