Решение № 2-2701/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2701/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 ноября 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Логиновских М.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, представителя ответчиков (истца по встречному иску) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с октября 2017 года по декабрь 2017 года истец и ответчик проживали совместно в квартире, принадлежащей на праве собственности матери ответчика – ФИО4 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в целях благоустройства указанного жилого помещения между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев, на покупку проекта и кухни в ООО «Леруа Мерлен Восток». Согласно графику платежей полная стоимость кредита составила 214 694,29 рублей. Кухонный гарнитур был доставлен и установлен по адресу, указанному выше. В настоящее время истец и ответчик проживает раздельно, в связи с чем, не смотря на то, что владельцем кухонного гарнитура является истец, пользование данным имуществом невозможно в связи с фактическим нахождением вещи в квартире у ответчика и третьего лица ФИО4 Таким образом истец не может реализовать свои права, как собственника, в отношении вышеобозначенного объекта. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, составляющие полную стоимость кухонного гарнитура, в размере 214 694,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 755 рублей, расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования, просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4 принадлежащее ей на праве собственности имущество – кухонный гарнитур, приобретенный в ООО «Леруа Мерлен Восток», взыскать судебные расходы.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд <адрес> по месту жительства ответчиков ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО2 о понуждении к исполнению обязанности в натуре, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. С октября по декабрь 2017 года с ее разрешения в квартире проживали ФИО3 и ФИО2 В ноябре 2017 года ответчик приобрела в ООО «Леруа Мерлен Восток» кухонный гарнитур стоимостью около 150 000 рублей, установив его в квартире истца. В декабре 2017 года ответчик выехала из квартиры, однако кухонный гарнитур не вывезла и он остался в квартире истца, который мешает истцу пользоваться квартирой, как своей собственностью, по своему усмотрению. Истец никогда не препятствовала вывозу гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО2 телеграммы с требованием забрать кухонный гарнитур, но данные телеграммы ответчик не получает. На основании изложенного просит обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти кухонный гарнитур, приобретенный ею в ООО «Леруа Мерлен Восток», из квартиры по адресу: <адрес>, д. Дударева, <адрес>.

Впоследствии ФИО2 вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства, составляющие полную стоимость кухонного гарнитура в размере 253 641,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 46 102 рубля, указывая на те обстоятельства, что каких-либо сделок по отчуждению кухонного гарнитура в пользу ответчиков не совершалось. Истцом были осуществлены действия по урегулированию вопроса по возврату имущества в свою собственность в досудебном порядке путем переговоров. На предложения отдать кухню или оплатить ее стоимость ФИО4 ответила категорическим отказом.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия с доверенности ООО «Единый центр Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду пояснил, что истцом в настоящее время в полном объеме кредитные обязательства погашены. Кухонный гарнитур истец не может забрать, так как этому препятствуют ответчики.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без его участия.

Представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, удовлетворить встречные исковые требования. Суду пояснила, что ФИО2 сама уклоняется от того, чтобы вывезти кухонный гарнитур из квартиры, принадлежащей ФИО4, хотя ей неоднократно предлагали забрать кухонный гарнитур, в ее адрес направлялись соответствующие телеграммы, которые она не получает. В связи с тем, что кухонный гарнитур, принадлежащий истице, находится в квартире, принадлежащей ФИО4, последняя не может в полной мере осуществлять свои права, как собственник, в отношении принадлежащего ей имущества.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что с октября по декабрь 2017 года ФИО2 и ФИО3 проживали совместно по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Собственником указанного выше объекта недвижимости является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен в ООО «Леруа Мерлен Восток» кухонный гарнитур, в связи с чем между ней и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей, на срок 36 месяцев.

Кухонный гарнитур с разрешения ФИО4 установлен в квартире последней.

В декабре 2017 года ФИО2 из указанного выше жилого помещения выехала, кухонный гарнитур по настоящее время находится в квартире ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием вернуть денежные средства, составляющие полную стоимость кухонного гарнитура, в размере 214 694,29 рублей. Указанная претензия направлена по адресу: <адрес>.

В свою очередь ФИО4, являясь собственником жилого помещения, в котором установлен кухонный гарнитур, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес последней телеграммы с требованием забрать кухонный гарнитур. Указанные телеграммы ФИО2 не получены, в связи с тем, что по извещению за получением телеграмм она не явилась.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (пп. 7 п. 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

При этом в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Заявляя требование о взыскании полной стоимости кухонного гарнитура, с учетом уплаченных по кредитному договору процентов, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт того, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, а также доказательств невозможности возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, уклонения ответчиков от возврата не принадлежащего им имущества. Напротив, в ходе рассмотрения дела по существу судом достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО3 неоднократно предлагали истцу (ответчику по встречному иску) вывезти кухонный гарнитур, однако она от этого уклоняется. Представленные в обоснование доводов иска распечатки телефонного оператора, а также акт, составленный истцов в подтверждение того, что она проживает по иному адресу, нежели по тому, куда ФИО4 ей направлялись телеграммы, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать в полном объеме.

В то же время суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, поскольку ФИО4, являясь собственником жилого помещения, в котором установлен кухонный гарнитур, принадлежащий ФИО2, в рамках ст.304 ГК РФ вправе требовать любого устранения нарушения своих прав, в том числе, путем обязания ответчика по встречному иску вывезти кухонный гарнитур из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда вывезти кухонный гарнитур, приобретенный ею в ООО «Леруа Мерлен Восток», из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева

Копия верна.

Подлинник решения подшит в дело №

<данные изъяты>

Дело хранится в Тюменском районном суде Тюменской области

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___»__________201__г.

Судья Н.В. Берсенева