Апелляционное определение № 33-4523/2025 от 1 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-003496-63 33-4523/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» декабря 2025 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре Кадейкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения, взыскании удержанных сумм пенсии, компенсации морального вреда, встречному иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области к ФИО1 о взыскании излишне полученной суммы страховой пенсии и единовременной выплаты

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истца (по первоначальному иску) ФИО1, представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным и обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее по тексту - ОСФР по Белгородской области) отменить решение № 38 от 20.01.2022 г. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии и социальных выплат; взыскать с ОСФР по Белгородской области в его пользу сумму удержанной пенсии в размере 144435 рублей 29 копеек и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он с 2010 г. являлся получателем пенсии на Украине. В 2016 г. он переехал на постоянное место жительства в г.Белгород, 06.07.2016 г. обратился в ОСФР по Белгородской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости. Решением ОСФР по Белгородской области от 28.09.2016 г. ему с 01.08.2016 г. назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер его пенсии по состоянию на 06.10.2016 г. составлял 9812 рублей 20 копеек.

17.11.2021 г. ОСФР по Белгородской области принято решение № 38 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии и социальных выплат. Согласно данным пенсионным органом на его обращение относительно производства удержаний из его пенсии, разъяснениям, удержания из его пенсии производятся в связи с выявленным фактом двойного получения пенсии на территории России и Луганской Народной Республики в связи с чем за период с 01.08.2016 г. по 30.06.2021 г. образовалась переплата пенсии в сумме 664324 рубля 95 копеек, а также единовременной выплаты за январь 2017 г. в размере 5000 рублей.

По состоянию на апрель 2025 г. общая сумма удержанных сумм пенсии и социальных выплат ФИО1 составила 144435 рублей 29 копеек.

При этом, недобросовестных действий с его стороны не было, он своевременно уведомлял пенсионный орган Украины и Российской Федерации о смене места жительства, никаких противоправных действий для одновременного получения денежных средств пенсии на территории Луганской Народной Республики и Российской Федерации не предпринимал, полагал, что выплачиваемые ему на банковскую карту на территории Луганской Народной Республики денежные средства являются материальной помощью. В связи с чем, считает, решение ОСФР по Белгородской области об удержании из его пенсии части средств незаконным, нарушающим его пенсионные права, что в свою очередь причинило ему нравственные страдания.

Представитель ОСФР по Белгородской области обратился в суд с встречным иском, в котором, ссылаясь на незаконное получение ФИО1 пенсии и социальных выплат одновременно на территории Российской Федерации и Луганской Народной Республики, просит взыскать с него денежную сумму в размере 520528 рублей 23 копейки (том 1 л.д.48-50).

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.06.2025 г. заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение ОСФР по Белгородской области № 38 от 10.11.2021 г., с ОСФР по Белгородской области в его пользу взыскана сумма удержанной страховой пенсии в размере 144435 рублей 29 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска ОСФР по Белгородской области (том 1 л.д.174-176).

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску ОСФР по Белгородской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным решения ОСФР по Белгородской области от 10.11.2021 г. и взыскании с пенсионного органа удержанной суммы пенсии и социальных выплат в размере 144435 рублей 29 копеек и в части отказа в удовлетворении встреченного иска ОСФР по Белгородской области, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в иске ФИО1 и удовлетворении встреченного иска ОСФР по Белгородской области. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование встреченного иска и возражений на исковые требования ФИО1 (том 1 л.д.191-193).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений не имела.

Истец по первоначальному иску ФИО1 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы пенсионного органа по приведенным в письменных возражений основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, приходит к следующим выводам.

В силу ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Система пенсионного обеспечения граждан формируется на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений (ч.6 ст.75 Конституции Российской Федерации).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

13.03.1992 г. между государствами - участниками СНГ: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Республикой Украина было подписано Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», которое действовало до 01.01.2023 г.

Статьей 1 названного Соглашения было установлено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу положений ст.ст.6, 7 Соглашения назначение пенсии гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 06.07.2021 г. ФИО1 обратился в ОСФР по Белгородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в котором указал, что он не является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства (том 1 л.д.58-59).

Решением ОСФР по Белгородской области от 28.09.2016 г. ФИО1 была назначена досрочная страховая пенсия по указанному основанию с 01.08.2016 г., размер пенсии составляет 9812 рублей 20 копеек (том 1 л.д.60).

По запросу ОСФР по Белгородской области, 14.09.2021 г. из ГУ Луганской Народной Республики - УПФ ЛНР в Ленинском районе г.Луганска поступило информационное письмо о том, что ФИО1, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 04.01.2010 г. состоит на учете в указанном территориальном пенсионном органе и является получателем страховой пенсии по возрасту при неполном льготном стаже по Списку № 1 со снижением пенсионного возраста. Выплата пенсии ФИО1 приостановлена с 01.07.2021 г. согласно письму ГУ ЛНР - Пенсионный Фонд ЛНР от 11.06.2021 г. (том 1 л.д.78).

На основании распоряжений ГУ ЛНР - УПФ ЛНР в Ленинском районе г.Луганска от 25.06.2021 г. и от 27.07.2021 г. выплата пенсии ФИО1 приостановлена с 01.07.2021 г., а с 01.08.2021 г. прекращена (том 2 л.д.124, 126).

При таких обстоятельствах, ОСФР по Белгородской области 10.11.2021 г. принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) ФИО1 пенсии, которым установлено, что пенсионеру в период с 01.08.2016 г. по 30.06.2021 г. необоснованно была назначена выплата пенсии на территории Российской Федерации, ввиду того, что он являлся получателем пенсии на территории Луганской Народной Республики (том 1 л.д.87).

Согласно протоколу ОСФР по Белгородской области № 38 от 17.11.2021 г. в связи с установлением факта двойного получения пенсии и социальных выплат в указанный период ФИО1 была излишне выплачена страховая пенсия в общей сумме 664324 рубля 95 копеек и сумма социальной выплаты в размере 5000 рублей (том 1 л.д.85, 86).

27.07.2021 г. ФИО1 подал в ГУ ЛНР - УПФ ЛНР в Ленинском районе г.Луганска заявление, в котором указал на ознакомление с переплатой пенсии в сумме 406583 рубля 34 копеек за период с 01.08.2016 г. по 30.06.2021 г., одновременно указал на невозможность погашения данной задолженности в связи с тем, что получаемая им страховая пенсия является единственным его доходом (том 2 л.д.135).

01.10.2021 г. ФИО1 обратился в ОСФР по Белгородской области с заявлением, в котором подтвердил факт получения излишне выплаченной суммы пенсии и социальных выплат за период с 01.08.2016 г. по 30.06.2021 г. и просил производить удержание излишне полученной суммы пенсии и социальных выплат в размере 10% ежемесячно от суммы страховой пенсии (том 1 л.д.79).

На основании решений ОСФР по Белгородской области от 17.11.2021 г. и от 20.01.2022 г. из страховой пенсии ФИО1 производятся удержания с 01.12.2021 г. в размере 10%, с 01.02.2022 г. в размере 20%.

Как установлено ч.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся, в том числе на основании исполнительных документов (часть 1).

Согласно ч.ч.2, 3 ст.29 указанного Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ удержание производится в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производится в размере, не превышающем 20% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 05.08.2021 г. № 885н утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии.

В соответствии с п.11 Правил выплата начисленных сумм пенсии производится за текущий календарный месяц в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных ст.26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что в лицевом счете производится начисление сумм пенсии, причитающихся пенсионеру, в том числе за прошедшее время, на основании документов выплатного дела и иных документов (сведений), влияющих на расчет этих сумм и сроки выплаты пенсии, в том числе документов (сведений) об удержаниях из пенсии в соответствии со ст.29 Федерального закона «О страховых пенсиях» (п.п.«з»).

Удержания из установленной пенсии производятся на основании документов, определенных ст.29 Федерального закона «О страховых пенсиях» (п.24 Правил).

Таким образом, пенсионный орган при установлении факта излишне выплаченной пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны суммы пенсии или пособия, вправе без согласия на то пенсионера производить ежемесячно удержания из установленной ему страховой пенсии на основании принятых пенсионным органом решений, в размере, не превышающем 20%

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм пенсионного законодательства в их взаимосвязи с нормами о неосновательном обогащении с гражданина, которому произведена излишняя выплата пенсии, взыскание выплаченных денежных средств может быть произведено при установлении факта недобросовестности в его действиях, то есть в том случае, когда ущерб, причиненный пенсионному органу, явился следствием его противоправных действий (бездействия), недобросовестного неисполнения именно им возложенных на него законом обязанностей. Бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им мер социальной поддержки лежит на пенсионном органе, обратившемся с требованиями в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных гражданином денежных выплат.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Исходя из положений Соглашения СНГ от 13.03.1992 г., выплата пенсии прекращается в случае, если по новому месту проживания пенсионера назначена пенсия соответствующего вида. Факт получения ФИО1 одновременно двух пенсий может служить основанием для взыскания денежных средств, полученных им в спорный период на территории Российской Федерации, как неосновательного обогащения, при доказанности его недобросовестности.

Разрешая спор, проанализировав нормы пенсионного законодательства и положения ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования ФИО1, признавая незаконным решение пенсионного органа о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии и социальных выплат и взыскании в его пользу удержанных сумм пенсии и социальной выплаты и отказывая в удовлетворении встречного иска ОСФР по Белгородской области о взыскании суммы переплаты пенсии, исходил из добросовестного поведения ФИО1, которое в силу закона презюмируется. При этом суд отметил, что в заявлении о назначении пенсии от 07.06.2021 г. не содержится недостоверных сведений, которые бы повлекли необоснованное назначение ФИО1 пенсии; он верно указал, что не является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства, поскольку ему производились выплаты другим территориальным органом - ГУ ЛНР - УПФ ЛНР в Ленинском районе г.Луганска. При этом, ФИО1 полагал, что данные выплаты являются материальной помощью гражданам Луганской Народной Республики.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 показал, что в период 2010-2014 г.г. (до провозглашения суверенитета ЛНР) он получал страховую пенсию по законодательству Украины, которая выплачивалась ему по месту жительства в г.Луганске. После провозглашения суверенитета ЛНР пенсия на территории ЛНР перестала выплачиваться, в связи с чем им было подано заявление о выплате пенсии на территории г.Харькова. Через какое-то время, пенсию возможно стало получать на территории Донецкой области, в связи с чем, он подал заявление о переводе его пенсии в г.Славянск Донецкой области, где получал пенсию до 2016 г. В 2016 г. он принял решение о переезде на постоянное место жительства в г.Белгород, где по приезду обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. В связи с необходимостью предоставления дополнительных справок с места работы, он выехал на территорию ЛНР и ДНР, взял необходимые документы, а также забрал свое пенсионное дело в пенсионном органе г.Славянска Украины, которое предоставил в ОСФР по Белгородской области. Впоследствии он неоднократно возвращался на территорию ЛНР по прежнему месту жительства и обнаружил в почте письмо пенсионного органа, в котором он был проинформирован о необходимости явки в пенсионный орган для оформления документов на выплату материальной помощи. По прибытии в пенсионный орган им было подано соответствующее заявление, после чего на его банковскую карту начали поступать денежные суммы, которые он полагал, являются материальной помощью.

Суд первой инстанции признал приведенные истцом по первоначальному иску ФИО1 доводы убедительными и указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 знал о продолжении выплаты ему пенсии на территории ЛНР, предпринимал для этого какие-либо действия, либо, что он скрыл от пенсионного органа информацию о выплате ему пенсии на территории Украины и в ЛНР.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и признает убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску по следующим основаниям.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 г. № 10-П, с гражданина, которому назначена пенсия и доплата к пенсии решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая конституционный принцип добросовестности, нормы ст.10 ГК РФ, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п.1 ст.9 ГК РФ, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п.5 ст.10 ГК РФ, их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (Определения от 25.01.2018 г. № 90-О, от 27.03.2018 г. № № 635-О, от 25.11.2010 г. № 2762-О и др.).

Как следует из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 чт.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями о взыскании излишне выплаченной ФИО1 суммы пенсии, ОСФР по Белгородской области указал, что переплата пенсии образовалась по вине ФИО1, которым не была исполнена в установленном законом порядке обязанность по информированию территориальное отделение ПФР о назначении и получении им пенсии на территории Луганской Народной Республики по 31.07.2016 г. По сути, тем самым пенсионным органом заявлено о недобросовестности и противоправных действиях пенсионера ФИО1

По встречному иску ОСФР по Белгородской области юридически значимым обстоятельством является установление факта того, имело ли место со стороны ФИО1, которому производилась выплата пенсии на основании Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», недобросовестность в получении указанных выплат, исходя из представленных участниками процесса доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 04.01.2010 г. Пенсионным Фондом Украины в Ленинском районе г.Луганска ФИО1 по месту регистрации по адресу: <адрес>, была назначена досрочная страховая пенсия по старости (том 2 л.д.12, 18-19,49-51).

На основании заявления ФИО1 от 05.03.2012 г. указанным отделением пенсионного органа был произведен перерасчет его страховой пенсии (том 2 л.д.67, 91-93).

24.09.2014 г. ФИО1 обратился в управление Пенсионного Фонда Украины в Орджоникидзевском районе г.Харькова с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости данным территориальным отделением и запросе его пенсионного дела из управления Пенсионного Фонда Украины в Ленинском районе г.Луганска, в связи с его переездом и проживанием по адресу: <...>. Одновременно в заявлении указано, что пенсия по прежнему месту жительства выплачивалась в безналичном порядке через банк, получена по июнь 2014 г. (том 1 л.д.101).

08.10.2015 г. ФИО1 обратился в УПФ ЛНР - в Ленинском районе г.Луганска с заявлением о назначении пенсии, в котором просил возобновить выплату пенсии с доплатой с апреля по октябрь 2015 г., производить выплату пенсии на территории ЛНР. В расписке-уведомлении к данному заявлению указал: «Сообщаю, что с июля 2014 г. был в России в г.Белгороде у родственников до октября 2015 г., пенсию и статус переселенца не оформлял, пенсию и иные выплаты на территории России не получал. В случае выявления факта выплаты пенсии, сумму переплаты обязуюсь погасить» (том 2 л.д.99-100, 111).

02.09.2015 г. и 11.11.2015 г. ФИО1 выданы доверенности о переезде и временном проживании переселенца до 02.03.2016 г. в г. Святогорске Донецкой области (том 1 л.д.111), до 11.05.2016 г. в г.Славянске Донецкой области (том 1 л.д.108).

Согласно распоряжению ПФУ в Орджоникидзевском районе г.Харькова от 26.11.2015 г. лицевой счет пенсионера ФИО1 закрыт в связи с его выездом в г.Славянск Донецкой области (том 1 л.д.166).

В дальнейшем пенсия ФИО1 выплачивалась управлением Пенсионного Фонда Украины в г.Славянске и Славянском районе Донецкой области на основании его заявления о назначении пенсии, к которому была приобщена справка о регистрации в качестве переселенца. В заявлении о назначении пенсии от 13.11.2015 г. ФИО1 просил запросить его пенсионное дело из управления Пенсионного Фонда Украины в Орджоникидзевском районе г.Харькова (том 1 л.д.108-111, 167).

Как следует из материалов дела, на постоянное место жительства в г.Белгород ФИО1 переехал из г.Славянска Донецкой области. При назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости ОСФР по Белгородской области ФИО1 было представлено его пенсионное дело из управления Пенсионного фонда Украины в г.Славянске и Славянском районе Донецкой области. Согласно сопроводительному письму за подписью начальника Пенсионного фонда Украины в г.Славянске и Славянском районе Донецкой области от 26.07.2016 г. досрочная страховая пенсия ФИО1 выплачена до 31.07.2016 г. (том 1 л.д.112).

Вместе с тем, при обращении с заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии по старости в управление Пенсионного Фонда Украины в г.Славянске и Славянском районе Донецкой области, ФИО1 указывал на наличие пенсионного дела и получение им пенсии в УПФ Украины в Орджоникидзевском районе г.Харькова (выплата пенсии данным территориальным пенсионным органом производилась до 26.11.2015 г.). При обращении в ОСФР по Белгородской области ФИО1 также указывал на наличие непосредственно данного пенсионного дела, выплата пенсии в рамках которого с 27.11.2015 г. производилась ПФУ в г.Славянске и Славянском районе Донецкой области. При этом, ФИО1 ни при обращении в ПФУ в г.Славянске и Славянском районе Донецкой области, ни при обращении в ОСФР по Белгородской области не указывал на наличие пенсионного дела и выплаты ему страховой пенсии на основании его заявления о возобновлении выплаты пенсии от 08.10.2015 г. в УПФ ЛНР - в Ленинском районе г.Луганска.

Вместе с тем, как следует из ответа ГУ ЛНР - УПФ ЛНР в Ленинском районе г.Луганска, ФИО1 состоит на учете с 04.01.2010 г. и получал страховую пенсию по Списку № 1 со снижением возраста, выплата которой приставлена с 01.07.2021 г. (том 1 л.л.78).

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что ФИО1 в связи с допущенными им неправомерными действиями по неуведомлению пенсионный орган о получении страховой пенсии в УПФ ЛНР - в Ленинском районе г.Луганска, в период с 26.11.2015 г. по 30.06.2021 г. получал одновременно пенсию в ЛНР и в Украине до 31.07.2016 г. и в ЛНР и в России с 01.08.2016 г. по 30.06.2021 г.: (в период с 26.11.2015 г. по 31.07.2016 г. - УПФ ЛНР в Ленинском районе г.Луганска и ПФУ в г.Славянске и Славянском районе Донецкой области; в период с 01.08.2016 г. по 30.06.2021 г. пенсия выплачивалась УПФ ЛНР в Ленинском районе г.Луганска и ОСФР по Белгородской области.

За период с 01.08.2016 г. по 30.06.2021 г. сумма излишне полученной ФИО1, выплаченной ОСФР по Белгородской области страховой пенсии и единовременной выплаты составила 520528 рублей 23 копейки (том 1 л.д.80-81).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ОСФР по Белгородской области указала, что с учетом производимых на основании решения пенсионного органа ежемесячных удержаний суммы переплаты в период рассмотрения дела по состоянию на 02.12.2025 г. сумма излишне полученной ФИО1 страховой пенсии составляет 494111 рублей 97 копеек.

Как следует из заявления о назначении пенсии от 06.07.2016 г. ФИО1 принимал на себя обязательство извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, а также об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств; безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты (раздел 5 заявления).

При этом, будучи получателем двух пенсий одновременно в период с 01.08.2016 г. по 30.06.2021 г. ФИО1 не поставил ОСФР по Белгородской области в известность о получении пенсии в указанный период и на территории ЛНР. Одновременное получение пенсии в двух субъектах Российской Федерации само по себе свидетельствует о недобросовестности их получателя, что привело к его неосновательному обогащению.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1, в связи с чем, выводы суда об отсутствии таковой не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о том, что работники ОСФР по Белгородской области располагали информацией, что при назначении пенсии в Белгородской области, выплата пенсии со стороны УПФ ЛНР в Ленинском районе г.Луганска не прекратится до того момента, пока данный территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не будет проинформирован о назначении пенсии по новому месту жительства пенсионера, несостоятельны.

Как установлено материалами дела ФИО1 являлся получателем страховой пенсии одновременно как в УПФ ЛНР в Ленинском районе г.Луганска, так и в ПФУ в г.Славянске и Славянском районе Донецкой области. При этом при обращении в ОСФР по Белгородской области о том, что ФИО1 указал, что имеет только одно пенсионное дело и получает страховую пенсию в ПФУ в г.Славянске и Славянском районе Донецкой области, что подтверждается заявлением ФИО1 от 06.07.2016 г. (том 1 л.д.128), которым он просил ОСФР по Белгородской области запросить его пенсионное дело из УПФ Украины в г.Славянске и Славянском районе Донецкой области, что ОСФР по Белгородской области было выполнено и с учетом материалов полученного пенсионного дела и справки за подписью начальника ПФУ Украины в г.Славянске и Славянском районе Донецкой области от 26.07.2016 г. о том, что досрочная страховая пенсия ФИО1 выплачена до 31.07.2016 г. (том 1 л.д.112), ОСФР по Белгородской области ему была назначена досрочная страховая пенсия по старости с 01.08.2016 г.

Вместе с тем, о том, что ФИО1 также является получателем страховой пенсии в ЛНР на основании личного заявления от 08.10.2015 г., он ОСФР по Белгородской области в известность не поставил.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, все выплаты пенсии, полученные ФИО1 в спорный период с 01.08.2016 г. по 30.06.2021 г. в общей сумме 494111 рублей 97 копеек, являются для него неосновательным обогащением (ст.1102 ГК РФ), и подлежат возврату в бюджет ОСФР по Белгородской области.

Произведенный ОСФР по Белгородской области расчет выплаченной ФИО1 без законных на то оснований в указанный период пенсии, последним не оспаривается.

Довод ФИО1, который принят судом первой инстанции, как обоснованный, о том, что ему не было известно о том, что 26.11.2015 г. УПФ Украины в Орджоникидзевском районе г.Харькова выплата пенсии ему прекращена и в соответствии с его заявлением о возобновлении выплаты пенсии от 08.10.2015 г. выплата страховой пенсии производится УПФ ЛНР в Ленинском районе г.Луганска, так как, по мнению ФИО1, он подавал заявление на выплату материальной помощи и полагал, что поступающие ему на банковский счет денежные средства является непосредственно данной выплатой, подлежит отклонению как несостоятельный.

Принимая данный довод истца по первоначальному иску суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что УПФ ЛНР в Ленинском районе г.Луганска выплата страховой пенсии ФИО1 была возобновлена на основании личного заявления ФИО1 от 08.10.2015 г., в котором он просил возобновить непосредственно выплату пенсии с доплатой с апреля по октябрь 2015 г. и в дальнейшем производить выплату страховой пенсии на территории ЛНР. Данных о назначении ФИО1 материальной помощи, материалы дела не содержат. ФИО1 обоснованность оказания ему материальной помощи, наличие оснований для оказания ему такой помощи через УПФ ЛНР в Ленинском районе г.Луганска, не приведена.

Кроме того, как согласно, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции информации ОСФР по Луганской Народной Республике ФИО1 состоял на учете и получал пенсию по возрасту при неполном льготном стаже по Списку № 1 в ГУ ЛНР - ФПФ ЛНР в Ленинском районе г.Луганска с 01.04.2015 г. по 30.06.2021 г., пенсия перечислялась на открытый ФИО1 в Государственном банке ЛНР (Госбанк ЛНР) банковский счет (с указанием конкретного счета). В платежных документах на перечисление пенсии в назначении платежа указывалось: «Перечисление пенсий и других расходов в соответствии с законодательством ЛНР согласно календарному графику» (том 2 л.д.178).

Из выписки указанного банковского счета ФИО1 в ПАО «Банк ПСБ» следует, что на данный счет в период ноябрь 2015 г. - июнь 2021 г. поступали денежные средства в счет выплаты страховой пенсии, назначение платежа - «Зачисление пенсии», платежей с иным назначением (в том числе «материальная помощь»), не имеется (том 2 л.д.181-184).

Таким образом, из изложенного следует, что ФИО1 не мог не знать о том, что получает одновременно две пенсии по одному основанию в ОСФР ЛНР и в ОСФР по Белгородской области, однако о получении пенсии в ЛНР ФИО1 при обращении в ОСФР по Белгородской области не сообщил, в связи с чем, в период с 01.08.2016 г. по 30.06.2021 г. ему была излишне выплачена пенсия вследствие злоупотребления с его стороны (получения одновременно двух пенсий по одному основанию). В связи с чем, неосновательно полученная ФИО1 за указанный период сумма пенсии в размере 494111 рублей 97 копеек подлежит взысканию с него в бюджет ОСФР по Белгородской области по правилам ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГКПК РФ с принятием в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении встречного иска ОСФР по Белгородской обольсти.

Поскольку истец по встречному иску при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от удовлетворенной части исковых требований составляет 14852 рубля 80 копеек (494111,97 - 300000) х 2,5% + 10000).

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 июня 2025 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным решения, взыскании удержанных сумм пенсии, компенсации морального вреда, встречному иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области к ФИО1 о взыскании излишне полученной суммы страховой пенсии и единовременной выплаты отменить в части признания незаконным решения ОСФР по Белгородской области от 20.01.2022 г. о взыскании излишне выплаченных ФИО1 сумм пенсии и социальных выплат; взыскании с ОСФР по Белгородской области в пользу ФИО1 суммы удержанной страховой пенсии и социальной выплаты в размере 144435 рублей 29 копеек; отказа в удовлетворении встречного иска.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным решения ОСФР по Белгородской области от 20.01.2022 г. и взыскании в его пользу удержанной суммы пенсии в размере 144435 рублей 29 копеек; встречные исковые требования ОСФР по Белгородской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в бюджет ОСФР по Белгородской области переплаченную страховую пенсию и единовременную социальную выплату в сумме 494111 рублей 97 копеек, в доход муниципального бюджета «Город Белгород» государственную пошлину в размере 14852 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи