Постановление № 1-134/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-134/2020

Дело № 1-134/2020

(1901440001001527)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Магадан 28 января 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Е.В.,

при секретаре Бухмиллер М.М.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Магадана Прусакова С.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Григорьева А.Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 14 сентября 2019 года ФИО1, находясь у дома 4 корпус 1 по улице Левонабережной в городе Магадане, на участке местности с географическими координатами 59°34"26" с.ш. 150°48"20" в.д., увидел металлический гараж, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Р.А.С., в пользовании которого находился автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак «<***>» (далее по тексту автомобиль марки «КАМАЗ»), М.А.Ю., в пользовании которого находился автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак «А109АС49» с автокраном (далее автомобиль «КАМАЗ» с автокраном), ФИО1 (далее по тексту ФИО1) для транспортировки металлического гаража, при этом сообщив последним о том, что металлический гараж принадлежит ему (ФИО1), тем самым введя Р.А.С., М.А.Ю., ФИО1 в заблуждение о собственнике имущества, не посвящая последних в свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества.

28 сентября 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Р.А.С., М.А.Ю., ФИО1 введенные в заблуждение ФИО1, не осведомленные о преступных намерениях последнего, с помощью автомобиля «КАМАЗ» с автокраном, находящегося под управлением М.А.Ю., погрузили металлический гараж, стоимостью 77 000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, в прицеп, находящегося под управлением Р.А.С. автомобиля марки «КАМАЗ», который по указанию ФИО1 перевезли с участка местности с географическими координатами 59°34"26" с.ш. 150°48"20" в.д. к дому 1 по улице Кожзаводская города Магадана, на участок местности с географическими координатами 59°33"1" с.ш. 150°50"41" в.д.

Таким образом, 28 сентября 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 77 000 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.

Указанные действия обвиняемого ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что претензий к обвиняемому не имеет, гараж ей возвращен, ФИО1 принёс извинения, которые она приняла, кроме того, оплатил затраты, связанные с транспортировкой гаража в размере 16000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Данное волеизъявление носит добровольный характер.

ФИО1 также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела, защитник не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Также ФИО1 пояснил, что полностью признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, принёс свои извинения перед потерпевшей, подобного более не совершит. Согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Участвующий прокурор полагал возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию примирения сторон в связи с наличием для этого всех предусмотренных законом обстоятельств.

В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В ходе судебного заседания изучалась личность обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, не женат, иждивенцев не имеет, проживает в городе Магадане, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Судом также установлено, что в ходе предварительного следствия похищенное имущество потерпевшей возвращено, административные штрафы ФИО1 уплачены, иные данные, свидетельствующие о неуважительном отношении обвиняемого к окружающим, правилам и нормам поведения в обществе, отсутствуют.

Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, не свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1 представляет опасность для общества.

С учётом изложенного, поскольку законодательство направлено на защиту свобод, прав и интересов потерпевшего, правовое значение, прежде всего, имеет волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного, принимая во внимание, выраженное свободно волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1, просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, похищенное имущество ей возвращено, принесены извинения, наряду с наличием других предусмотренных законом оснований для прекращения дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным ходатайства удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия за осуществление защиты ФИО1 адвокату Григорьеву А.Б. выплачена сумма в размере 11 250 рублей 00 копеек, которая признаётся судом процессуальными издержками, и должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: металлический гараж – оставить потерпевшей Потерпевший №1, - по принадлежности, автомобиль марки «Камаз» государственный регистрационный знак <***> – оставить Р.А.С., - по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 11 250 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Семенова