Приговор № 1-520/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-520/2018

версия для печати


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимой ФИО1 , защитника – адвоката Кузюр Е.С., представившего удостоверение №2540 и ордер № С 093684,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 .............. года рождения, уроженки .............., проживающей по адресу:.............., зарегистрированной:.............., .............., не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 01 июня 2018 года, в 18 часов 09 минут, находясь возле дома № 6 по ул. Горской г. Минеральные Воды Ставропольского края, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, незаконно сбыла - продала за 2300 рублей лицу под псевдонимом «Б Свидетель №2», выступавшему в роли покупателя наркотического средства в проводимом сотрудниками ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», помещенное в полимерный пакет вещество содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент проведения исследования 0,90 грамма, и которое является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала и суду показала, что в январе 2018 года в общей компании друзей она познакомилась с девушкой, которая представилась Л. Потом, позже, она узнала, что ее настоящее имя Л фамилия Л. Где она живет она не знает. Сколько ей лет тоже не знает, на вид она её ровесница, и внешне тоже на неё похожа: невысоко роста, со светлыми волосами, худенькая. Ее номер телефона ............... Номер она запомнила наизусть, так как они часто разговаривали по телефону, и тем более он легко запоминается. В январе этого года в общей компании Лиза предложила ей попробовать наркотик «скорость». Ранее она никогда не употребляла наркотики, но почти вся молодёжь пробовала «скорость», и это уже обычное явление и считается «крутым». Она решила попробовать. Л сказала, что у нее есть две дозы наркотика. Одну употребила она, вторую - Л. Л также показала как правильно употреблять наркотик - путем вдыхания порошка через нос. Ей понравились ощущения после употребления наркотика, и после этого она стала иногда употреблять «скорость». Л научила её где приобретать наркотики. Заказ делается через Интернет, через определенные мессенджеры, а потом забирать в определенном месте закладку. Она так и делала. Она употребляла наркотики примерно два раза в месяц. Иногда вместе с Л Где, у кого и каким образом Л покупала наркотики ей неизвестно. Если они встречались, и вместе употребляли, то у нее были свои наркотики. Занимается ли она продажей наркотиков ей неизвестно. Но на вид она не похожа на наркоторговца. Они стали часто общаться, разговаривали на разные темы, подружились. День продажи наркотиков ФИО2 ей хорошо запомнился. Это был её первый и единственный раз, когда она продала наркотики. Еще это был день защиты детей, первый день каникул у её парня Л, они с парнем и друзьями решили провести время вместе, были дома смотрели фильмы. Заранее, 30 мая, она через Интернет приобрела «скорость» голубого цвета. На вид как крупная соль в двух прозрачных пакетиках за 2300 рублей. Вес там должен был быть около одного грамма. Это стандартная доза и цена. Её мама взяла детализацию её телефонных переговоров, защитник показал ей детализацию, и она вспомнила хронологию событий этого дня практически полностью. Ближе к обеду 01 июня она вместе с Л пришли к их общему знакомому на квартиру. Парни купили себе пиво. В 14.30 ей на телефон позвонила Л. Она сказала, что ухала из Минеральных Вод и будет дома только через несколько дней. Сегодня, т.е. 1 июня ей позвонил ее хороший друг, с которым она давно общается. Как его имя Лиза не сказала, а она и не спрашивала, потому что, ей это было не интересно. Этот друг попросил у Л дать ему наркотики, так как ему было плохо, начиналась «ломка». Со слов Л, она ему сказала, что ее нет дома. Но он очень настаивал, говорил, что больше не знает, у кого можно взять, а через Интернет заказывать долго, ему очень плохо. Л спросила у неё, что есть ли у неё наркотики. Она ответила, что купила один пакетик для себя, так как хотела провести весело время в компании друзей. Лиза попросила отдать этот наркотик ее другу, а ей пообещала, что когда приедет, отдаст ей такую же дозу. Она ответила, что потратила деньги на приобретение наркотиков и если отдаст пакетик бесплатно ее другу, то не сможет сегодня купить себе еще на вечер, и вечер будет испорчен. Л спросила: «Смогу ли я тогда продать свой наркотик?» на что она ответила, что продаст только за те деньги, за которые купила, чтобы заказать себе другую дозу, дешевле не может. Л ответила, что перезвонит другу и спросит у него «готов ли он купить пакетик» и положила трубку. Этот разговор зафиксирован на детализации в 14 часов 26 минут. Буквально через несколько секунд Л перезвонила и сказала, что ее друг согласился купить пакетик и спросила, где она находится. Она ответила, что находится с Л на квартире возле магазина «Хороший» и назвала адрес. Лиза ответила, что сейчас скажет об этом своему другу и перезвонит ей позже. Этот разговор зафиксирован в 14.27. Она перезвонила примерно через час. Лиза сказала, что ее друг подойдет к магазину «Хороший» в 6 вечера и спросила: «Во что она будет одета?». Она ответила, что будет его ждать у входа в магазин и будет одета в короткую коричневую куртку. Она (ФИО1) переспросила «Точно ли он подойдет?». Л ответила: «Подойдет 100 %». Этот разговор зафиксирован в 15.23. После звонка Л, она вышла в Интернет и заказала еще один пакетик с наркотиками взамен тех, которые должна была передать ее другу. Выход в Интернет зафиксирован в 17.10. Около 18 часов она подошла к магазину «Хороший». Она была одна. Ребятам она сказала, что ей нужно выйти, переговорить с сестрой. Ей позвонила Л и спросила, подошел ли ее друг. Она ответила, что к ней никто не подходил. По детализации Л позвонила в 18.02. Спустя несколько минут Л позвонила еще раз, спросила подошел ли друг. Она ответила, что никого нет, и если сейчас никто не подойдет, то она уходит домой. Этот разговор зафиксирован в 18.06. Через минуты две после разговора с Л к ней подошел мужчина и попросил отойти. Этот их разговор есть в уголовном деле. Ранее этого мужчину она не встречала, как его зовут, не знает. Видела его в первый раз. Его показания о том, что они с ним ранее встречались, что она ему рассказала, что употребляет наркотики с подругой – ложь. Наркотики она продала первый раз в жизни, по просьбе подруги. Так получилось, что ему -этому человеку. Больше ни ему, никому-то другому она наркотики не продавала. Когда мужчина поздоровался и попросил отойти в сторону, она поинтересовалось у него: «Как дела?», потому что было видно, что у человека ломка. Он был дерганный, постоянно оглядывался, был на панике. Он спросил у неё: «А что не видишь?», имел в виду, что ему плохо. Они отошли в сторону. Там она передала ему пакетик, а он ей деньги. Мужчина настойчиво попросил дать ему свой номер телефона и она продиктовала. Она дала ему номер, так как побоялась, что он может на неё накинуться или ударить. В таком состоянии, в котором он находился, от него можно было ожидать все, что угодно. Человек в таком состоянии безо всякой причины может выйти из себя. По этой причине, она сказала, что он может решать все через неё и назвала вымышленное имя Инга. На самом деле, она не собиралась с ним в дальнейшем общаться. Ни по телефону, ни в живую. Он – незнакомый для неё человек. Причем намного старше её. Во время их разговора Л прислала СМС. Она спросила что-то вроде пришел или как дела. Смс пришла в 18.10, согласно детализации. На видео также слышно, что ей на телефон пришло сообщение. Они попрощались с мужчиной. Буквально сразу ей позвонила Л и спросила, подошел ли он. Она ответила Л, что он подходил, и он плохо себя чувствует. И что она продала ему свои наркотики. Этот разговор состоялся в 18.18. Затем она вышла в Интернет, узнала у заказчика, где находится пакетик, Место находилось неподалеку. Она забрала наркотики и вернулась на квартиру к парням, где их употребила. Дальше они занимались просмотром фильмов. Когда её задержали, она очень испугалась, и стала рассказывать оперативнику Свидетель №1, которого допрашивали все то, что она рассказала сейчас, в том числе про Л Свидетель №1 сказал, что Л они знают очень хорошо, что это ужасная наркоманка. Что она неадекватная и разговаривать, поэтому они с ней не будут. Потом он ей стал говорить, чтобы следователю она ничего не говорила за Л иначе у них будет «группа лиц» и их посадят вдвоем лет на 15. Она испугалась, и вообще отказалась давать показания. Она не знает, сотрудничала ли Л с полицией, подставила ли Л её или нет, но ее поведение в тот день было более, чем подозрительное. Вину в продаже своих наркотиков ФИО2 признает полностью. Она это сделала и очень в этом раскаивалась, просит суд не наказывать её строго и не ломать ей жизнь. Побывав в СИЗО она все осознала, поняла свою ошибку. Больше никогда в жизни не будет употреблять наркотики, а тем более продавать их. Для неё это очень хороший, жесткий урок на всю жизнь.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Поступила оперативная информация о том, что девушка по имени И осуществляет незаконно сбыт наркотических средств, и была запланирована ОРМ «Проверочная закупка». 1 июня проводилась ОРМ, были приглашены закупщик, и участвующие приглашенные граждане. Перед этим закупщик с И договорились о встрече. У них выла устная договоренность. С участием закупщика, он изъявил участие под псевдонимом, было объявлено, что будет вестись негласная аудио- и видео фиксация. Разъяснили права и обязанности, были сделаны ксерокопия денежных средств, упакованы в полимерный пакет, запакованы и прикреплена бирка, на которой все расписались. Досмотрели закупщика, при нем денег и наркотиков не было, после этого спустились к автомобилю, на котором потом проехали в район улицы Почтовой, там закупщик вышел и прошел на встречу с И. После того, как они встретились, то прошли вдоль улицы. В этот момент они поехали за ними и заняли место на пересечении улиц Интернациональная и Горская, откуда они наблюдали за ними. Все время закупщик и И находились в поле зрения участников ОРМ. Инга с закупщиком остановились около дома №6 на ул. Горской разговаривали и в ходе беседы закупщик передал ей денежные средства, а она в свою очередь закупщику - наркотическое средство, еще некоторое время они беседовали, после чего разошлись. Инга пошла в сторону ул. Интернациональной, а он в свою очередь, строну улицы Почтовой. Они двинулись за ним, потом он сел к ним в автомобиль, и они все проехали к Отделу, досмотрели заново автомобиль, наркотиков не было в автомобиле. В отделе закупщик добровольно выдал им наркотическое вещество. Вещество находилось в двух полимерных пакетах, пояснил, что приобрел у И за 2300 рублей, ранее выданные ему сотрудниками. Его заново досмотрели. Составили акт, подписали документы, далее в ходе оперативных мероприятий было установлено, что она в действительности ФИО1. В данном акте отражено, что проводилась негласная видео – аудио запись. В июле провели «Отождествление личности», пригласили граждан, закупщика, также присутствовали два гражданина при этом. Они опознали подсудимую, как И, которая продала наркотические вещества. Потом он просматривал запись «проверочная закупка». В начале на записи он (Свидетель №1) объявляет дату закупки. Там есть то, что в ОРМ будет проводится негласная видео – аудио запись.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что его пригласили сотрудники для проведения мероприятия по сбыту, дату он не помнит, это было в середине дня, в начале лета. Ранее несколько раз принимал участие в «закупках», его приглашал знакомый сотрудник. Поднялись в отдел, пригласили закупщика и еще одного понятого, помимо них там были еще люди, которые устанавливали видеонаблюдение. Далее досмотрели закупщика, с денег сняли копии на ксероксе запечатали в пакет и закрыли сейф, а потом спустились к машине на стоянку, провели осмотр машины, сели в машину и поехали по ул. Почтовой, затем на Почтовой высадили закупщика, а сами проехали чуть дальше за поворот. Потом ему сотрудник пояснил, что у закупщика была договоренность о покупке наркотиков, и там он их купит у Инги. Они встали около Интернациональной, на углу, чтобы было видно все происходящее. Закупщик подошел к девушке, отдал ей деньги, а она ему что-то передала. Потом они разошлись, мы подобрали закупщика на обратном пути и проехали с ним в отдел. Осмотрели машину, поднялись в отдел. В отделе закупщик добровольно выдал пакетик с каким-то веществом. Перед проведением ОРМ им всем разъясняли права, после проведения, все расписались в протоколе, замечаний ни у кого не было. Через месяц или полтора его вызывали на опознание. Перед ним положили три фотографии и он вспомнил девушку, светлые волосы и по чертам лица опознал я ее. При опознании кроме него был еще один понятой.

Свидетель П суду показал, что в июле он шел по улице, к нему подошел полицейский, представился и попросил принять участие в ОРМ, они поднялись на четвертый этаж Отдела, и там было опознание человека по трем фотографиям. В его присутствии по фотографиям опознавали девушку. Три человека по очереди зашли в кабинет и опознали девушку из трех фотографий.

Кроме него в кабинете были еще, насколько он запомнил, 2 сотрудника. По каким приметам была опознана девушка пояснить не может.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он был приглашен сотрудниками полиции для проведения мероприятия «отождествление личности». Пришел в отдел им все рассказали, были приглашены граждане, которые опознали девушку на фотографии. «Отождествление личности» происходило следующим образом: было три фотографии на листах, заходили люди по одному и показывали фотографию, на которой они узнали девушку. Третий опознающий сказал, что покупал вещество у нее.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в начале июля он был приглашен сотрудниками полиции для проведения мероприятия «Контрольная закупка» в качестве понятого. Закупщику были вручены деньги -2300 рублей, в отделе был проведен личный досмотр, никаких наркотических средств обнаружено у закупщика не было. Деньги были отксерены и запечатаны в пакет, так же им сказали, что будет производится аудио- и видио- съемка, но как выдавалась спец. техника он не видел. После чего они поехали в назначенное место встречи: магазин на улице Интернациональной. Не доезжая до этого места, закупщик вышел из машины. И возле магазина его ожидала девушка. Потом они постояли 5-10 минут, поговорили, он ей вручил деньги и получил от нее что-то. Они все это видели. Потом они разошлись. Закупщик направился в их сторону, они его подобрали. Потом они приехали в горотдел, закупщик выдал добровольно пакетик с веществом в виде голубых кристаллов или порошка. Закупщик пояснил, что приобрел наркотическое вещество у девушки по имени И. Этот пакетик поместили в полиэтиленовый пакет, завязали ниткой, опечатали и повесили бирку. В конце месяца было опознание, его сотрудники пригласили участвовать в ОРМ «Отождествление личности». По фотографиям опознавали девушку, которая продавала наркотическое вещество. Он зашел из трех разложенных фотографий опознал девушку, сказал, что это та девушка, которая встречалась с закупщиком. Он узнал её по лицу- это подсудимая. В данных мероприятиях он участвовал добровольно.

Свидетель под псевдонимом «Б» суду показал, что 31 мая вечером они с Ингой познакомились на улице Карла Маркса в центре. Она подошла к нему, спросила сигарету, завязался разговор и она сказала, что употребляет наркотические средства и спросила, не желает ли он купить наркотические средства, и предложила ему у нее их приобретать. Сказала, что через нее можно приобрести. Пояснил, что он сам наркотические средства не употребляет, но он против тех, кто их продает. Договорились о встрече на следующий день. На следующий день они встретились в 6 часов вечера около магазина «Хороший». Он сообщил об этом сотрудникам, сказал, что раннее не знакомая ему девушка, представившаяся И, ему предложила купить наркотические средство, после чего было решено провести ОРМ. Он в районе 4 часов подъехал к отделу, в присутствии 2 граждан – поняты были отксерокопированы деньги, положены в пакетик, опечатаны, так же ему провели личный досмотр. Потом, спустились вниз, осмотрели машину и поехали к магазину «Хороший». Возле магазина «Хороший» его высадили, он встретился с И передал её 2300 рублей и купил наркотические средства, вернулся и добровольно отдал все сотрудникам, при этом ему вручалось оборудование для негласной аудио- и видио- фиксации. Наркотики были в двух полимерных пакетах: один полимерный пакет был помещен в другой полимерный пакет, в котором находились наркотические вещества. Данные наркотические вещества опечатали, составили акт, в котором все участники ОРМ расписались, замечаний не было. При встрече около магазина «Хороший» с подсудимой они разговаривали о качестве наркотического вещества. Договаривался о других наркотических веществах на следующий день. Его сотрудники проконсультировали как себя вести, спрашивал у нее номер телефона. Она дала ему номер телефона, он его записал. Потом месяца через полтора его вызывали, на опознание. На одной из трех фотографий он опознал ФИО1 ............... Опознание проводилось в присутствии двух понятых и сотрудника. Знакомые и подруги И ему не знакомы, Л по прозвищу «..............» он не знает, никогда с ней не общался.

Виновность подсудимой подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта-химика № 1503 от 15 июля 2018 года, устанавливается, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное гр. «Б Свидетель №2» 01.06.2018г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса представленного вещества на момент исследования составляет 0,89 г. (л.д.63-64)

Справкой об исследовании № 232 от 01 июня 2018 года, устанавливается, что представленное на исследование порошкообразное вещество, добровольно выданное закупщиком 01.06.2018 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Инга, содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Общая масса представленного вещества на момент исследования составляет 0,90 г. (л.д.25)

Протоколом выемки от 28 июля 2018 года, согласно которого у подозреваемой ФИО1 был изъят сотовый телефон «Iphone 6s» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***>. (л.д.53)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 09 августа 2018 года, устанавливается, что был осмотрен и прослушан СD-R-диск с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», проводимого 01 июня 2018 года в отношении ФИО1 (л.д.78-80)

Протоколом осмотра предметов и документов от 10 августа 2018 года, устанавливается, что были осмотрены: ксерокопии денежных купюр, оригиналы которых использовались в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» проводимого 01.06.2018 года, на общую сумму 2300 рублей, двумя купюрами номиналом 1000 рублей сериями и номерами: ЛГ 2755780, ИЗ 2101630, и тремя купюрами номиналом 100 рублей сериями и номерами: бП 0111730, бЭ 3926241, иО 0093017; вещество, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в полимерном пакете с клапаном-застежкой, упакованном в полимерный пакет с клапаном застежкой, остаточной массой после проведения химической экспертизы 0,88 грамма, добровольно выданное лицом под псевдонимом «Б Свидетель №2» 01.06.2018 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»; сотовый телефон «Iphone 6s» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером .............., изъятый 28.07.2018 года в ходе выемки у подозреваемой ФИО1. (л.д.89-90)

Актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 01 июня 2018 года, устанавливается, что был зафиксирован ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого зафиксирован факт, что ФИО1, 01 июня 2018 года, находясь возле дома № 6 по ул. Горской г. Минеральные Воды, сбыла лицу под псевдонимом «Б Свидетель №2» за 2300 рублей наркотическое средство. (л.д.13-15)

Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от 20 июля 2018 года, устанавливается, что лицо под псевдонимом Б Свидетель №2», участвующий 01.06.2018 года в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, опознал по фотографии ФИО1 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство. (л.д.30-31)

Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от 20 июля 2018 года, устанавливается, что Свидетель №4, участвующий 01.06.2018 года в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве приглашенного гражданина, опознал по фотографии ФИО1 как лицо, сбывшее лицу под псевдонимом Б Свидетель №2» наркотическое средство. (л.д.33-34)

Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от 20 июля 2018 года, устанавливается, что Свидетель №2, участвующий 01.06.2018 года в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве приглашенного гражданина, опознал по фотографии ФИО1 как лицо, сбывшее лицу под псевдонимом «Б Свидетель №2» наркотическое средство. (л.д.36-37)

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 в той части, что умысла незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере у подсудимой небыло, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и уменьшить объем обвинения, они полностью опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетелей: закупщика «Б Свидетель №2», показавшего, что он добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ и именно он приобрел у подсудимой наркотическое средство, Свидетель №2 и Свидетель №4, принимавших непосредственное участие в "проверочной закупке" в качестве понятых пояснили обстоятельства его проведения, указав на то, что никаких замечаний в ходе ее проведения не было. Свидетель Свидетель №1, сотрудник полиции, подготавливавший и проводивший "проверочную закупку", также показал, что согласно проведенным ОРМ был установлен факт сбыта подсудимой наркотического средства закупщику.

При этом показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 основаны не на показаниях самого закупщика ("Б Свидетель №2»), а на их непосредственном участии и наблюдении с небольшого расстояния, исчисляемого несколькими метрами, за происходившими событиями. свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 показали в суде, что перед проведением указанного мероприятия «Б Свидетель №2» был тщательно досмотрен сотрудниками полиции на предмет наличия у него посторонних предметов, затем ему были вручены деньги, после чего между ним и ФИО1 произошла встреча, во время которой они чем-то обменялись друг с другом. После окончания этой встречи "«Б Свидетель №2» сразу же выдал полученный от ФИО1 пакетик, который был упакован, после чего был снова досмотрен.

Оценивая показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления этих показаний с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, проверив их источник, подтверждающих их правомерность, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, а также достаточности поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований оговорить подсудимую ФИО1 со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: факт, что именно ФИО1 сбыла лицу под псевдонимом «Б Свидетель №2» подтверждается актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 01 июня 2018 года, актами проведения ОРМ «Отождествление личности» подтверждается опознание по фотографии ФИО1 как лицо, сбывшее лицу под псевдонимом «Б Свидетель №2» наркотическое средство.

В судебном заседании установлен факт сбыта ФИО1 в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" действий, направленных на сбыт вещества, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Каких-либо нарушений при вынесении постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка" и совершении дальнейших действий по осуществлению ОРМ не было допущено.

Проверочная закупка проведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам. Действия сотрудников полиции не являлись провоцирующими подсудимую к незаконному обороту наркотических средств, так как изначально инициировались самой ФИО1, которая действовала в своих личных интересах, а не в интересах находившегося под негласным контролем сотрудников правоохранительных органов "закупщика".

Проверяя законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" суд приходит к выводу о том, что имелись основания для его проведения, информацию о том, что подсудимая ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, до проведения ОРМ, сообщил сам «закупщик»

В судебном заседании было установлено, что поводом к проведению проверки послужила поступившая оперативная информация от «закупщика» о том, что подсудимая по имени «Инга», занимается незаконным сбытом наркотического средства.

Согласно закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению ФИО1 в совершении данного преступления исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела; при этом установлено, что проверочная закупка и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденной преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об совершаемых неустановленным лицом преступлений, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденных к совершению преступления.

В этой связи доводы защиты о незаконности проведения всех оперативно-розыскных мероприятий, полученных результатов, недопустимости использования их в качестве доказательств, нельзя признать заслуживающими внимания.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о недопустимости ряда других доказательств, в том числе результатов опознаний и показаний ряда свидетелей, указанных адвокатом, поскольку при проведении опознаний, допросах данных свидетелей, не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих недопустимость их результатов.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения допущено не было.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных по делу, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Нашел свое подтверждение и тот факт, что подсудимая заведомо знала, что сбываемое ею вещество является наркотическим средством.

Давая анализ всем собранными и исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям свидетелей, собранным по делу доказательств, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в том, что умысел подсудимой ФИО1 был направлен именно незаконный сбыт наркотических средств и сбывая вещество, запрещенное к свободному обороту, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела их общественно опасные последствия и желала их наступления.

Нашел свое подтверждение и факт незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, согласно заключению эксперта-химика № 1503 от 15 июля 2018 года, устанавливается, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное гр. «Б Свидетель №2» 01.06.2018г в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса представленного вещества на момент исследования составляет 0,89 г. которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1)», что является значительным размером для данного вида наркотического средства. Оснований подвергать сомнениям данные выводы эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление и её действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни её семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание, ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ суд не устанавливает.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает то что, она не судима, факт совершения преступления впервые, она работала, занималась общественно полезным трудом, положительно характеризуется, в судебном заседании признала вину, раскаялась в содеянном.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, и с учетом содеянного не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 наказание, суд принимает во внимание обстоятельства, влияющих на размер назначаемого осужденной наказания, а именно: отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, то, что в судебном заседании ФИО1 фактически полностью признал свою вину, раскаялась в содеянном и не согласился лишь с квалификацией его действий органами предварительного расследования, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась и впервые совершила преступление, исключительно положительно характеризуется, ею совершен лишь один эпизод сбыта наркотического средства, что хотя сбытое ФИО1 наркотическое средство и относится к значительному размеру, однако его общая масса составила лишь 0,90 грамма; что данное наркотическое средство было сразу же изъято сотрудниками правоохранительных органов из оборота, и никаких вредных последствий от действий ФИО1 ни для кого не наступило. Учитывая данные обстоятельства, наряду с указанными выше обстоятельствами, в том числе смягчающими наказание, установленными судом, суд находит их в своей совокупности исключительными и приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть назначения осужденной основного наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной иного дохода, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и ограничить выезд за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с совершением особо тяжкого преступления.

Судом не установлено что подсудимая состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о применении ст. 73 УК РФ суд считает, что с учетом степени содеянного, а так же обстоятельств дающих основания для их применения суд не усматривает.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– ксерокопии денежных купюр, оригиналы которых использовались в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» проводимого 01.06.2018 года, на общую сумму 2300 рублей, двумя купюрами номиналом 1000 рублей сериями и номерами: ЛГ 2755780, ИЗ 2101630, и тремя купюрами номиналом 100 рублей сериями и номерами: бП 0111730, бЭ 3926241, иО 0093017 необходимо хранить при деле;

-вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0,88 грамма, подлежит уничтожению;

сотовый телефон «Iphone 6s» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером .............., хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу необходимо оставить ФИО1

–. СD-R-диск с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», проводимого 01 июня 2018 года в отношении ФИО1 необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, со штрафом в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф подлежит перечислению в УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району л/с <***>), ИНН <***>, БИК 040702001, счет № 40101810300000010005 в отделении г. Ставрополь, КПП 263001001, КБК 18811621010016000140.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и ограничить выезд за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 06 ноября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.07.2018 года по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– ксерокопии денежных купюр, оригиналы которых использовались в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» проводимого 01.06.2018 года, на общую сумму 2300 рублей, двумя купюрами номиналом 1000 рублей сериями и номерами: ЛГ 2755780, ИЗ 2101630, и тремя купюрами номиналом 100 рублей сериями и номерами: бП 0111730, бЭ 3926241, иО 0093017 хранить при деле;

-вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0,88 грамма, уничтожить

сотовый телефон «Iphone 6s» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером .............., хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу оставить ФИО1

–. СD-R-диск с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», проводимого 01 июня 2018 года в отношении ФИО1 –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда осужденная вправе подать свои возражения, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.