Решение № 2-523/2018 2-523/2018~М-427/2018 М-427/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтай» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу приговором Каменского городского суда от *** ФИО1 осужден по ч. 3 ст.33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором гражданский иск ООО «Алтай» оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** указанный приговор в части решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска ООО «Алтай» отменен, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в гражданском порядке. ФИО1 осужден за организацию и руководство <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере, в том числе за хищение в период с *** час. *** до *** час. *** с участка огороженной территории, предназначенной для хранения крупно-рогатого скота – летнего загона, принадлежащего ООО «Алтай», расположенного на расстоянии около 9000 метров в северо-восточном направлении от .... в .... 102 голов крупно-рогатого скота – быков 2013-2014 года рождения, принадлежащих ООО «Алтай» общей стоимостью 3515832 рубля. Две головы крупно-рогатого скота – два быка общим весом 372 кг, общей стоимостью согласно заключению эксперта № от *** 47430 руб. в ходе следствия были изъяты и возвращены истцу согласно ведомости от ***. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 3468402 руб. (3515832 руб. – 47430 руб. (стоимость двух возвращенных быков)=3468402 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО1 с размером заявленного ущерба согласился.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Каменского городского суда от *** ФИО1 осужден по ч. 3 ст.33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором гражданский иск ООО «Алтай» оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** указанный приговор в части решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска ООО «Алтай» отменен, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в гражданском порядке.

Согласно указанному приговору суда ФИО1 организовал и совершил тайное хищение чужого имущества - в период с *** час. *** до *** час. *** с участка огороженной территории, предназначенной для хранения крупно-рогатого скота – летнего загона, принадлежащего ООО «Алтай», расположенного на расстоянии около 9000 метров в северо-восточном направлении от .... в ...., 102 голов крупно-рогатого скота – быков 2013-2014 года рождения, принадлежащих ООО «Алтай» общей стоимостью 3515832 рубля.

Указанный приговор Каменского городского суда от *** вступил в законную силу ***.

В ходе предварительного следствия две головы крупно-рогатого скота – два быка общим весом 372 кг, были изъяты и возвращены истцу согласно ведомости от ***.

Стоимость возвращенных двух быков с учетом заключения эксперта № от *** составляет - 47430 руб.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Каменского городского суда от *** ФИО1 признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «Алтай».

Принимая во внимание установленный приговором суда размер ущерба, причиненный истцу (3515832 руб.) и сумму возмещенного ущерба ответчиком (2 быка общей стоимостью 47430 рублей), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы ущерба в размере 3468402 рубля (3515832 руб. – 47430 рублей = 3468402 руб.).

Поскольку факт причинения ООО «Алтай» материального ущерба преступлением, совершенным ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Алтай» к ответчику о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в оставшейся его части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 25542 руб. 01 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3468402 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25542 руб. 01 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено ***.