Решение № 2-824/2020 2-824/2020~М-566/2020 М-566/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-824/2020

Производство № 2-824/2020

УИД (М) №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 10 сентября 2020 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор займа № <адрес>8, согласно которому ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора ФИО5 обязан ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца выплачивать ФИО4 <данные изъяты>% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей. С целью обеспечения договора займа № <адрес>8 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор залога транспортного средства № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № рус, модель двигателя №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, Однако до настоящего времени ответчик обязательство о возврате денежных средств не исполнил. В настоящее время ФИО5 произвел отчуждение залогового имущества в пользу ФИО2 С учетом уточненных требований, просит расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № рус, модель двигателя №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый, установить начальную продажную цену автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № рус, модель двигателя №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, для реализации путем продажи с публичных торгов, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились: истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Белогорского нотариального округа ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МИ ФНС России № по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В письменных возражениях ответчик ФИО5 выразил своё несогласие с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, указав о том, что он действительно заключил договор займа с истцом ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, но при заключении договора у нотариуса ему не разъяснялись его обязательства перед заимодавцем, денежные средства ему были переданы Даниилом в кабинете у нотариуса; с ДД.ММ.ГГГГ года он платил по <данные изъяты> рублей ежемесячно; денежные средства он отдавал лично Даниилу или по его просьбе переводил на счёт, указанный Даниилом. Общая сумма выплаченных им денежных средств составила <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года от Даниила он узнал, что сумма его долга не уменьшилась, а <данные изъяты>% надо было платить ежемесячно, тогда он понял, что при подписании договора он был введён в заблуждение; ему не были предоставлены документы, подтверждающие возврат им денежных средств по договору займа; в договоре займа использовано двоякое толкование размера процентной ставки; истец злоупотребила правом установив в договоре займа условия о размере процентов; в результате действий истца и бездействий нотариуса, на момент подписания договора займа, он не осознавал последствий заключения данного договора; заключение договора залога автотранспортного средства стало следствием заключения договора займа, при заключении которого он был введён займодавцем в заблуждение.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа № №, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые должен вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п. № договора займа ответчик обязался ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца выплачивать <данные изъяты>% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. № договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы во время подписания настоящего договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено, что займодавец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав ответчику ФИО5 денежные средства. В свою очередь ответчик ФИО5 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены. Доказательств обратного ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 имеет перед истцом задолженность по основному долгу и процентам в сумме <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком ФИО5 собственных расчётов суду представлено не было.

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ФИО5 оплачивались денежные средства по договору займа, не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договору займа в полном объёме, и об отсутствии у него задолженности перед истцом. При этом суд учитывает, что стороной истца не отрицается внесение ответчиком ФИО5 денежных средств, в счёт оплаты процентов по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Утверждение ответчика ФИО5 о введении его в заблуждение при подписании договора, не обоснованно, не подтверждено достоверными доказательствами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение факт неисполнения ФИО5 обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 000 рублей и задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заёмщиками обязательств по возврату долга по договору займа и уплате процентов по нему является существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Согласно материалам дела ФИО4 направила в адрес ответчика ФИО5 претензию о расторжении договора займа, на которую последний не ответил, в связи с чем, ФИО4 вправе требовать расторжения договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, равно как и взыскания с ответчика ФИО5 задолженности по договору займа.

Рассматривая требование истца ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № рус, модель двигателя №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передал в залог истцу транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № рус, модель двигателя №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, что подтверждается договором залога автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.№ договора залога автотранспортного средства стоимость предмета залога определяется сторонами в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из карточки учета транспортных средств, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № рус, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, который согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты, в отношении залогодателя ФИО5 зарегистрирован залог движимого имущества - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус, модель двигателя №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, дата регистрации залога в реестре ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при должной осмотрительности мог своевременно узнать о том, что приобретаемое им транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № рус, является предметом залога. В связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 в части заявленного по делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Материалами дела установлено, что между залогодателем и залогодержателем установлена начальная продажная цена <данные изъяты> рублей.

Сторонами стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела не оспаривалась, доказательств иной стоимости указного имущества суду представлено не было, ходатайств о проведение оценочной экспертизы не заявлялось, в связи, с чем суд признает залоговую стоимость имущества в вышеуказанной сумме с учетом положений договора залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины.

Правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела, в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по настоящему иску, предъявляемому к ФИО5, истец ФИО4 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов до <данные изъяты> рублей.

Также, по настоящему иску, предъявляемому к ФИО2, истец ФИО4 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, согласно исследованным материалам дела истец ФИО4 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, которые подтверждаются чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ФИО2 в полном объёме. Оснований для освобождения ответчиков от возмещения судебных расходов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель двигателя №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель двигателя №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, для реализации путем продажи с публичных торгов, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в части возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.