Приговор № 1-23/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-23/2026

Дело № 1 - 23/2026

УИД 34RS0026 - 01 - 2026 - 000025 - 90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградской области 12.02.2026 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Моисеева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пухальского А.Ю., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

12.02.2026 года в городе <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям сервиса ФБД Адмпрактика штраф не оплачен. Согласно карточки учёта административного нарушения водительское удостоверение изъято - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 13 минут по 20 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № регион, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, и желая их наступления, пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10. 1993 №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь на указанном автомобиле, напротив <адрес>, совершил дорожно -транспортное происшествие – не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего, совершил наезд на пешехода.

После чего, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО6, исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель ТС ФИО1 находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у него имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отстранил последнего от дальнейшего управления вышеуказанным ТС, о чём в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО6 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний дал согласие. По результатам, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в служебном автомобиле сотрудников полиции, припаркованном напротив <адрес> освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «про 100», заводской номер прибора 850536, дата последней проверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 0,480 мг\л, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, поставив свои личные подписи в указанном акте и чеке, выданном алкотектором.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 грубо нарушил требования правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник – адвокат Пухальский А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, и постановить приговор без проведения судебного расследования.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по части 1 статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, также должно учитываться влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно (л№), трудоустроен оператором котельной <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, где характеризуется положительно (л.№), на диспансерном учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. № на воинском учёте в военном комиссариате Ленинского и <адрес>ов <адрес> не состоял не состоит (л.д№).

В силу части 2 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное ФИО1 законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, материальное положение. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемые с учётом объекта посягательства (безопасность дорожного движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и данных характеризующих ФИО1 суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, суду не представлено.

При определении ФИО1 срока обязательных работ требования части 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку санкция части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

Санкция части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации при данном виде основного наказания предусматривает обязательное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также положений части 6 статьи 15, статьи 53.1, статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, рассмотрение вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации <данные изъяты>, подлежит конфискации.

В силу подпункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307 – 309, 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации <данные изъяты> конфисковать и обратить в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации ТС сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «ВАЗ 21053 VAZ 21053» VIN <***> ТИП СЕДАН год выпуска 1993 Шасси отсутствует кузов Х ТА 210530R1429546 государственный регистрационный знак <***>.

Вещественное доказательство: два DVD-R диска с видеозаписью, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.Н. Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>