Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело №10- 2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020г. г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Шихалевой О. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

защитника адвоката Мохиревой Е.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО3 от 13.02.2020, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО3 от 13.02.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период с конца ноября по 17 декабря 2019 года ФИО2 умышленно, из личных неприязненных отношений истязал свою сожительницу Потерпевший №1, причиняя ей физические и психические страдания, а также угрожал убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах

В конце ноября 2019 года, около 22 часов, находясь в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений с целью совершения иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, умышленно с силой схватил Потерпевший №1 рукой за волосы и с силой потянул, причинив Потерпевший №1 физическую боль, после нанес один удар кулаком в область правой щеки Потерпевший №1, не нанеся телесных повреждений, но причинив физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия.

16.12.2019 года, около 19 часов, находясь в <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений с целью истязания, путем систематического совершения иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, умышленно с силой схватил Потерпевший №1 рукой за волосы и с силой потянул, причинив Потерпевший №1 физическую боль, после нанес один удар кулаком в область правого виска Потерпевший №1, не нанеся телесных повреждений, но причинив физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия.

17.12.2019 года, около 05 часов, находясь в <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений с целью истязания, путем систематического совершения иных насильственных действий причиняющих физическую боль, умышленно с силой схватил Потерпевший №1 левой рукой за волосы сверху и с силой потянул, причинив Потерпевший №1 физическую боль, после нанес один удар кулаком в область головы с правой стороны Потерпевший №1, не нанеся телесных повреждений, но причинив физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия.

17.12.2019 года, около 10 часов, находясь в <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений с целью истязания, путем систематического совершения иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, умышленно с силой ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область правого бока, причинив Потерпевший №1физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия.

17.12.2019 года, около 17 часов, находясь в <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений с целью истязания, путем систематического нанесения побоев, причиняющих физическую боль, умышленно с силой ударил Потерпевший №1 кулаком один раз в область левого коленного сустава и два раза в область правого коленного сустава, не нанеся Потерпевший №1 телесных повреждений, но причинив физическую боль, то есть побои.

17.12.2019 года, около 23 часов 30 минут, находясь в <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений с целью истязания, путем систематического совершения иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, умышленно с силой схватил Потерпевший №1 за руку в области запястья правой руки и начал выворачивать руку в противоположную сторону, не нанеся Потерпевший №1 телесных повреждений, но причинив физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия.

Систематическое нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, доставляло Потерпевший №1 психические страдания, физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, страха и боли, тревоги за свою жизнь и здоровье.

Так же 17.12.2019 года, около 17 часов 10 минут, находясь по адресу <адрес>, ФИО2, в ходе ссоры, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью запугивания, угрожая действием, схватил Потерпевший №1 рукой за шею спереди и начал сдавливать пальцы рук, при этом высказав в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу убийством, заявив, что убьет ее. В этом момент Потерпевший №1 был ограничен доступ воздуха, и ей было затруднено дыхание. Потерпевший №1 слова и действия ФИО2 воспринимала реально как угрозу убийством и опасалась ее осуществления, для данных опасений у Потерпевший №1 имелись основания, т.к. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, был сильнее ее, своими действиями демонстрировал реальность своих намерений.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь по адресу <адрес>, ФИО2, в ходе ссоры, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью запугивания, угрожая действием, схватил сидящую в кресле Потерпевший №2 рукой за шею спереди и начал сдавливать пальцы рук, при этом высказав в адрес Потерпевший №2 словесную угрозу убийством, заявив, что убьет ее. В этот момент Потерпевший №2 был ограничен доступ воздуха, и ей было затруднено дыхание. Потерпевший №2 слова и действия ФИО2 воспринимала реально как угрозу убийством и опасалась ее осуществления, для данных опасений у Потерпевший №2 имелись основания, т.к. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, был сильнее ее, своими действиями демонстрировал реальность своих намерений.

По ходатайству осужденного дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С указанным приговором осужденный ФИО2 не согласился в связи с чем, им подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на свое несогласие с размером назначенного наказания и видом исправительного учреждения, назначенного для его отбывания. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО2 принес свои извинения потерпевшим, и они его простили, а так же суд необоснованно сослался в приговоре на то, что ФИО2 якобы состоит на учете у нарколога. На учете у данного специалиста он состоял ранее и был снят с него, спиртное он употребляет, но не каждый день, работает грузчиком в ООО «Добрый пекарь», а теперь его супруга, осталась одна, она не работает и ей некому помочь.

В судебном заседании осужденный ФИО2 отсутствовал, им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 169).

Защитник осужденного - адвокат Мохирева Е.Т., доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, полагая, что наказание, назначенное ФИО2, является чрезмерно суровым, так как с учетом мнения потерпевших имелись основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, указывая на то, что наказание, назначенное осужденному ФИО2, является справедливым и соразмерным. При его назначении все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе мнение потерпевших и принесенные им осужденным извинения были судом учтены. Так же был учтен особый порядок рассмотрения уголовного дела и наличие у ФИО2 непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений.

Потерпевшая Потерпевший №1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д.184).

Потерпевшая Потерпевший №2, доводы жалобы осужденного поддержала, указав, что она не хотела, чтобы его лишали свободы и привлекали к уголовной ответственности, так как простила его.

С учетом положений ч.1, ч.3 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного и потерпевшей Потерпевший №1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствие со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Статья 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции проверил условия рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции и убедился, что таковые соблюдены, поскольку подсудимый ФИО2, в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Свою вину в совершении каждого из преступлений он полностью признал, квалификацию своих действий не оспаривал. ФИО2, поддержал заявленное им ранее, в ходе проведения дознания ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было заявлено подсудимым своевременно и добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны, другие участники процесса так же выразили свое согласие на особый порядок судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции признает обвинение ФИО2 обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений по ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации – истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, а также по двум преступлениям по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно был, судим за совершение аналогичных преступлений, совершаемых им, в том числе в период отбывания, назначенного приговором суда наказания не связанного с лишением свободы.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, так же обоснованно были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Все преступления были совершены ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что с учетом фактических обстоятельств дела было обоснованно учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов такого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение потерпевших о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, так как он принес им свои извинения, при назначении наказания было учтено судом.

Факт принесения ФИО2 извинений потерпевшим, был расценен судом первой инстанции как принятие подсудимым иных мер, направленных на заглаживание, причиненного преступлениями вреда и обоснованно принят в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же судом в описательно – мотивировочной части приговора, верно, приведены в числе данных о личности подсудимого сведения о том, что ФИО2 состоит на учете <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом<данные изъяты>). Она не было опорочена стороной защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сведений о том, что на момент вынесения приговора осужденный был снят с учета названного специалиста суду первой инстанции, как в последующем и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом с учетом требований закона, правил назначения наказания при особом порядке судебного заседания, в соответствие с ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же с учетом положений ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, перечисленных п.п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УКРФ и наличии отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения при назначении осужденному окончательного наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно. Так же суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для снижения срока, наказания, назначенного осужденному мировым судьей как за совершение каждого из преступлений, так и окончательного наказания, как и снований для его отсрочки в порядке ст. 82 УКРФ нет.

Требования положений ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 1 ст. 71, п. «б» ч.3.1 ст. 72, судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2. назначено отбывание наказания – исправительная колония общего режима - соответствует требованиям ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы.

Приговор мирового судьи отвечает требованиям ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО3 от 13.02.2020 в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.А. Жерновникова