Решение № 2-1646/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1646/2018

Дело № 2-1646/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником ущерба,

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 6235,87 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность * согласно Трудовому договору №* от 23.07.2015г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №* от 23.07.2015г. в офис продаж, расположенный в г. Балаково. С Ответчиком был заключен Договор №* от 23.07.2015г. об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией * Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №* от 06.03.2017г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 17.01.2017г. в офисе продаж «Р250» (адрес: * *) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р250» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 27684,60 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №* от 17.01.2017г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №* от 17.01.2017г., Сличительными ведомостями №* от 17.01.2017г. Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «Р250» был заключен Договор №* от «15» января 2017г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р250». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «Р250» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 17 января 2017 за номером №*. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 13842 (Тринадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 30 копеек. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №* от 17.01.2017г. на сумму 13842 (Тринадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 30 копеек. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 6235 (Шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 87 копеек. Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в возражениях на иск, в том числе считает, что при увольнении истец полностью удержал денежные средства в счет возмещения ущерба и он ничего не должен. Кроме этого ответчик просит отказать истцу в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд иском о взыскании материального ущерба с работника, установленного ст.392 ГПК РФ в один год, указав, что днем обнаружения, согласно закону, считается день проведения инвентаризации - 17 января 2017 г., что и подтверждается представленным истцом Актом инвентаризации. Никаких исключительных обстоятельств пропуска срока, истцом предоставлено не было. Так же, согласно п. 4.2. Соглашения о возмещении материального ущерба №* от 17 января 2017 г. при невнесении денежных средств в кассу, в день возмещения ущерба работник согласен на удержание работодателем суммы, подлежащей возмещению, из заработной платы работника в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. У ответчика не было возможности внести денежные средства в кассу сразу, соответственно сумма возмещения удерживалась с его заработной платы ежемесячно до дня увольнения. Согласно п. 5 того же соглашения в том случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника. Приказ о расторжении трудового договора от 6 марта 2017 года № * подтверждает факт его увольнения по собственному желанию, так же в приказе имеется отметка о том что, за период работы у него не использованы основной и дополнительный отпуск. Заработную плату при увольнении он получил 380 (триста восемьдесят) рублей. Расчетный листок при увольнении предоставлять ему отказались.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали вышеприведенную позицию, считают, что истец обратился в суд 21 марта 2018 года, а ФИО1 уволен был 06 марта 2017 года, а поэтому срок истец пропустил.

В письменном заявлении на имя суда истец указывает, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку исковое заявление подано 05 марта 2018 года.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность * согласно Трудовому договору №* от 23.07.2015г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №* от 23.07.2015г. в офис продаж, расположенный в г. Балаково (л.д.*).

С ФИО1 был заключен Договор №* от 23.07.2015г. об индивидуальной материальной ответственности по основаниям непосредственного обслуживания и использования денежных, товарных ценностей и имущества работодателя (л.д.*).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №* от 06.03.2017г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.*).

17.01.2017г. в офисе продаж «Р250» (адрес: *) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р250» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 27684,60 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №* от 17.01.2017г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №* от 17.01.2017г., Сличительными ведомостями №* от 17.01.2017г. Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц (л.д.*).

С коллективом офиса продаж «Р250» был заключен Договор №* от «15» января 2017г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р250». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «Р250» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 17 января 2017 за номером №*. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 13842 (Тринадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 30 копеек (л.д.*).

ФИО1 согласился с суммой выявленной недостачи и между сторонами было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №* от 17.01.2017г. на сумму 13842 (Тринадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 30 копеек (л.д.*). Согласно п. 5 Соглашения в том случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении.

На дату увольнения остаток невозмещенной суммы составляет 6235 (Шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 87 копеек (л.д.*).

Таким образом, о наличии невозмещенного материального ущерба истец узнал 06 марта 2017 года в дату увольнения ФИО1 и невозможности удержания оставшейся части причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей на дату причинения ущерба, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно почтовым отметкам на конверте исковое заявление было передано для доставки в почтовую службу 21 марта 2018 года (л.д.*), то есть с пропуском годичного срока обращения в суд.

Судом не установлено оснований для восстановления пропущенного истцом срока, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником ущерба отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров