Апелляционное определение № 33-4329/2026 от 9 апреля 2026 г.

66RS0007-01-2024-008741-16 Дело № 33-4329/2026 (2-565/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2026 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Гидро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Гидро» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, представителя ответчика, третьего лица, представителей истца, судебная коллегия

установила:

ООО «Урал-Гидро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований истец указал, что 04.10.2023 между ООО «Урал-Гидро» и ФИО2 заключен договор № 23300 на проведение работ по ремонту скважины на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен с 20.10.2023 по 20.11.2023 при условии внесения аванса, а также исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.3, 4.1.1 договора. В соответствии с п. 3.2 договора до начала работ заказчик оплачивает аванс в размере 30000 руб. В связи с поздним внесением аванса и невозможностью выполнения работ в зимнее время года, срок выполнения работ по соглашению с ответчиком перенесен на весну 2024 года. 26.03.2024 ФИО2 выразила готовность по предоставлению доступа для проведения работ на 30.03.2024 - 31.03.2024. Вместе с тем, 30.03.2024 доступ к скважине для выполнения работ заказчиком не был обеспечен, площадка для проезда техники не подготовлена, забор не разобран. По соглашению сторон 10.04.2024 - 12.04.2024 силами ООО «Урал-Гидро» по согласованию с заказчиком демонтирован забор, подготовлена площадка для подъезда техники. 13.04.2024 - 14.04.2024 выполнены работы на сумму 226875 руб. Акт сдачи-приемки скважины от 14.04.2024 акт выполненных работ № 74 от 14.04.2024 переданы по факту окончания работ 14.04.2024 супругу ответчика, 24.04.2024 направлены ФИО2 через мессенджер WhatsApp, а также почтовым отправлением 06.07.2024, получены ответчиком 08.07.2024. Ответчик акт не подписала, не возвратила. 17.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, получена ФИО2 18.07.2024,оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 196875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2024 по 25.08.2024 в размере 10456 руб. 97 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5273 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1215 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 12.07.2023 между ООО «Урал-Гидро» и ФИО2 заключен договор № 23207 на проведение обследования скважины. По итогам обследования исполнителем предоставлен акт от 30.07.2023 № 23197 (1) с заключением о необходимости извлечения существующей обсадной колонны, прокалиброванию и углублению ствола скважины до глубины 40 м. диаметром 140 мм., углублению ствола скважины до глубины 50 м. диаметром 112 мм., установлении ремонтной эксплуатационной обсадной колонны из ПНД трубы диаметром 125 (110) мм. с обустройством пакера на отметке 31 м. В соответствии с рекомендациями сторонами заключен договор на ремонт скважины от 04.10.2023 № 23300. По указанному договору 06.12.2024 внесен аванс в размере 30000 руб. Срок выполнения работ определен с 20.10.2023 по 20.11.2023. В указанный период на неоднократные звонки заказчика исполнитель отвечал, что приступит к работам позже в связи с занятостью на других объектах. Фактически к выполнению работ исполнитель приступил в апреле 2024 г. и окончил на отметке 37 м. В связи с полученной информацией исполнителю было предложено провести проверку качества выполненных работ 28.04.2024. Однако исполнитель не явился в назначенный срок для сдачи-приема работ. 01.07.2024 в адрес ООО «Урал-Гидро» направлено уведомление о расторжении договора на ремонт скважины от 04.10.2023, которое получено 05.07.2024. Письмом от 01.07.2024 исполнитель направил акт сдачи-приема датированный 14.04.2024 с отметкой о повторном направлении. Указанный акт возвращен исполнителю с отметкой об отказе в приемке работ в связи с их ненадлежащим исполнением. Также сделана отметка об отказе в удовлетворении полученной от исполнителя претензии. Состав работ, указанный в акт отличался от согласованного сторонами при заключении договора. Заказчик не согласовывал изменение порядка выполнения договора, в адрес заказчика не направлялись уведомления о каких-либо препятствиях к выполнению работ, равно как не передавались акты сдачи-приема. Сторонами согласован порядок направления уведомлений почтовой корреспонденцией, который исполнитель начал соблюдать после получения уведомления о расторжении договора.

На основании изложенного с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Урал-Гидро» денежные средства, оплаченные по договору, в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Урал-Гидро» сумму задолженности по договору на проведение ремонта скважины № 23300 от 04.10.2023 в размере 196875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 24.11.2025 в размере 59213 руб. 20 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, начиная с 25.11.2025 исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размер 1 215 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5273 руб.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, требования по встречному иску удовлетворить. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд необоснованно признал работы выполненными, поскольку согласованный результат не достигнут. Объем работ изменен подрядчиком без согласования с заказчиком. Наличие приблизительной сметы не является основанием для изменения объема работ. Заказчиком условия договора не нарушались, требования о проведении дополнительных подготовительных работ заявлено только в апреле 2024 года. Суд не дал критическую оценку экспертизе, не дал оценки отказу заказчика от приема работ.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения требований по первоначальному иску, отказу в удовлетворении требований по встречному иску.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2023 между ООО «Урал-Гидро» и ФИО2 заключен договор на проведение обследования скважины, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами обследование 2-х скважин посредством телеметрии на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты обследования в соответствии с условиями настоящего договора.

По результатам обследования скважины, пробуренной по адресу <адрес>, <адрес>, установлено, что скважина находится в колодце, устье скважины находится на отметке 1,42 от уровня земли. Кондуктор выполнен стальной трубой диаметром 159 мм, эксплуатационная обсадная колонна отсутствует выполнена ПНД трубой диаметром 125 мм черного цвета. Башмак (низ) эксплуатационной обсадной колонны обнаружен на отметке 15,85 м от уровня земли. На отметке 18,84 м обнаружено уменьшение диаметра ствола скважины. Ниже башмака обсадной колонны стенки скважины довольно плотные, с отметки 21.8 м.-кавернозные, с глубиной кавернозность увеличивается. Статический уровень воды обнаружен на отметке 28,43 м. Вода в скважине слабо замутненная, оптически полупрозрачная. Забой (дно) скважины обнаружен на отметке 30,43 м.

В связи с отсутствием цементажа затрубного (межтрубного) пространства в ствол скважины попадают верховые воды и стоки, которые размывают верхние, неустойчивые пласты горных пород и вызывают заливание скважины.

Согласно акту № 23197 (1) от 30.07.2023 для предотвращения попадания в ствол скважины верховых вод и стоков, достижения достаточного дебита, а также для создания приемлемых условий работы погружного насоса ООО «Урал-Гидро» рекомендованы следующие виды работ: извлечение существующей эксплуатационной колонны; прокалибрование и углубление ствола скважины до глубины 40 м диаметром 130 мм; углубление ствола скважины до 50 м диаметром 112 мм; установка ремонтной эксплуатационной обсадной колонны из ПНД трубы диаметром 125 (110) мм с обустройством пакера на отметке 31 м.; проведение цементажа затрубного (межтрубного) пространства.

04.10.2023 между ООО «Урал-Гидро» и ФИО2 заключен договор на проведение ремонта скважины № 23300, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами ремонт скважины на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами согласован предварительный расчет на ремонтные работы, корректируемые во время производства работ: извлечение существующей эксплуатационной колонны 14,5 м, разбуривание (калибровка) диаметром 130 мм, чистка ствола скважины 15,5 м, углубление ствола скважины 20 м, ремонтная обсадная колонна из ПНД трубы диаметром 125 мм 45 м., обратный цементаж затрубного (межтрубного) пространства 30 м, пакерное устройство 1 м. Общая стоимость работ по предварительному сметно-финансовому расчету составляет 210275 руб.

06.12.2023 ФИО2 оплачен аванс в размере 30000 руб.

13.04.2024-14.04.2024 ООО «Урал-Гидро» проведены подготовительные работы. 16.04.2024-17.04.2024 проведены работы по ремонту скважины на участке заказчика. Указание в акте сдачи-приемки даты 14.04.2024 ошибочно.

Согласно акту сдачи-приемки скважины на воду от 14.04.2024 ООО «Урал-Гидро» проведены следующие виды работ: извлечение существующей эксплуатационной колонны 14,5 м, разбуривание (калибровка) диаметром 130 мм, чистка ствола скважины 27 м., углубление ствола скважины 7 м, ремонтная обсадная колонна из ПНД трубы диаметром 125 (110) мм 37 м., обратный цементаж затрубного (межтрубного) пространства 30 м, пакерное устройство 1 шт., подготовка заезда на участок 1 шт. Стоимость работ составила 226875 руб.

24.04.2024 в адрес ФИО2 через мессенджер WhatsApp направлен акт сдачи-приемки.

25.04.2024 ответчиком в адрес истца через мессенджер WhatsApp направлено письмо о встрече 28.04.2024 для проверки качества выполненных работ и проверки глубины скважины после ремонта.

29.05.2024 истцом в адрес ответчика повторно направлен акт сдачи-приемки посредством электронной почты.

Судом установлено, что ни один из направленных ООО «Урал-Гидро» актов ФИО2 не был подписан.

01.07.2024 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, которое вручено ООО «Урал-Гидро» 05.07.2024. В обоснование требований ФИО2 указано на остановке работ по бурению на глубине 37 м, а также отсутствию сдачи работ в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителя требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соблюдения требований закона в части приема выполненных работ, установление недостатков при приеме работ, указание их в акте приема, предъявления требования к заказчику об устранении недостатков. Из материалов дела следует, что заказчик от подписания акта приема работ отказалась, требование об устранении недостатков работ не предъявляла.

01.07.2024 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, которое вручено ООО «Урал-Гидро» 05.07.2024. В обоснование требований ФИО2 указано на остановке работ по бурению на глубине 37 м, а также отсутствию сдачи работ в полном объеме.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истцом в нарушение требований законодательства не представлены доказательства того, что работы подрядчиком не выполнены, либо выполненные работы имеют существенные недостатки, от устранения которых подрядчик отказался, а их наличие не позволяет использование результата работ по назначению.

Кроме того, доводы истца о не выполнении работ, опровергаются судебной экспертизой, которая установила факт выполнения работ при ответе на первый вопрос. Также из заключения эксперта следует, что согласно акту сдачи-приема работ выполнен цементаж межтрубного/затрубного пространства. По результатам данных работ предусматривается, что поступление в скважину верховых и сточных вод по межтрубному/затрубному пространству предотвращено путем заполнения свободного пространства цементом. При этом, экспертом выявлены признаки постороннего вмешательства в скважину и внесение изменений в конструкцию скважины: часть фильтровой колонны на забое скважины, следы работы бурового инструмента, следы цемента в межтрубном пространстве кондукторе (стальной трубе) и отсутствие цемента на внешней стенке эксплуатационной колонны; отсутствие эксплуатационной колонны в интервале неустойчивых (сильно трещиноватых) пород; несоответствие диаметров верхнего (110 мм) и нижнего 125 мм интервала обсадных колонн; буровой инструмент меньшего диаметра (90 мм) на забое скважины. Данные обстоятельства не позволили на момент проведения экспертизы оценить были ли предотвращены попадания верховых вод и стоков в скважину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, содержащиеся в заключениях выводы последовательны, логичны, не противоречат материалами дела. Заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Экспертиза проведена лицом, имеющими специальное образование, квалификацию и стаж экспертной работы, что подтверждается представленными в экспертном заключении документами, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. Экспертное заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком фотографии скважины выводы суда и заключения эксперта не опровергают. Экспертом при проведении экспертизы проведено непосредственное исследование скважины, имеется фототаблица.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств в отдельности и в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подрядчиком сроков исполнения договора не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, которая произвела оплату предварительного платежа в нарушение условий договора, не исполнила обязательства, установленные п. 1.3 договора, в соответствии с которым заказчик обязана обеспечить беспрепятственный доступ исполнителя, его персонала, техники на земельный участок. Факт обеспечения доступа на земельный участок силами подрядчика подтверждается актом. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что заказчик уведомление в адрес подрядчика об отказе от договора по причине нарушения сроков не направляла.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Е.Г. Орлова

ФИО1