Решение № 2-2825/2019 2-2825/2019~М-2451/2019 М-2451/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2825/2019

Дело № 2-2825/19 29 мая 2019 года

В окончательной форме 14.06.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 ФИО8 к ООО "Жилкомсервис №1 Колпинского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 103306 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей. В обоснование иска указывает, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>. Ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. 29.09.2018 года из-за дефекта на розливе центрального отопления на чердаке в квартире истца произошла протечка с чердачного помещения, в результате чего произошло повреждение внутренней отделки квартиры. Ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт в квартире истца, однако силами ответчика выполнен лишь ремонт потолка. 04.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее, участвуя в судебном разбирательстве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма ущерба завышена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее, давая объяснения в судебном заседании, исковые требования поддержал.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес> (л.д. 7-10).

29.09.2018 года произошла течь розлива центрального отопления на чердаке указанного многоквартирного дома, в результате которой произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, третьему лицу.

Из акта ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» от 03.10.2018 года следует, что в указанном жилом помещении было повреждено следующее имущество: в комнате площадью 18 кв.м. на водоэмульсионной краске на потолке влажные следы протечки площадью 8 кв.м, на обоях стены слева от окна влажные следы протечки на площади 3 кв.м.

В акте от 26.10.2018 года также отражено повреждение пола (деформирован паркет) на площади 0,8 кв.м. (л.д. 12).

04.02.2019 года в адрес ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» истцом была направлена претензия с предложением возместить ущерб (л.д. 55-56).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба жилому помещению, находящемуся в пользовании истца, третьего лица в результате течи розлива центрального отопления на чердаке многоквартирного дома, что отнесено к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом должна быть возложена на управляющую компанию – ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района».

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего:

Как разъяснено в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету № УИ2019-011 ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» от 26.01.2019 года рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, составляет 103306 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части размера причиненного ущерба, ответчик ссылается на то обстоятельство, что готов возместить ущерб в размере 23996,42 рублей согласно локальной смете, составленной ответчиком (л.д. 69-70), ссылаясь также на то, что в акте указано на то, что пол не ремонтировался с момента постройки дома, сумма ущерба в отчете оценщика завышена.

С указанными возражениями суд не может согласиться, поскольку для расчета стоимости ремонтных работ ответчиком в локальной смете применены ТЕРэ «Сборник территориальных сметных норм и территориальных единичных расценок на содержание объектов Санкт-Петербурга "Содержание зданий и сооружений. ТСНэ-ТЕРэ 4.01», вместе с тем в данном случае ущерб причинен в жилом помещении. При этом в локальной смете не учтены работы и материалы по ремонту пола (ремонт паркета), повреждения которого отражены в акте от 26.10.2018 года.

Доводы ответчика о том, что ремонт паркета не производился с момента постройки дома, также отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что напольное покрытие на момент причинения ущерба требовало ремонта или находилось в непригодном для использовании состояния, суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы специалиста, отраженные в отчете об оценке, не представлено, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться отчетом № УИ2019-011 ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» от 26.01.2019.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 103306 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности он выразился в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении ее прав, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 10000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 56653 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком в рамках возмещения ущерба был произведен ремонт потолка, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры, учитывая компенсационный характер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 45000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства и принципу сохранения баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Согласно п. 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами – договором об оказании услуг по оценке от 26.01.2019 (л.д. 51-52), квитанцией на сумму 5000 рублей (л.д. 54).

Поскольку расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонтных работ непосредственно связаны с рассмотрением указанного гражданского дела и были вызваны необходимостью обращения в суд с исковым заявлением, в том числе для определения цены иска, указанные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от 01.02.2019 года (л.д. 57), распиской от 01.02.2019 о получении ФИО4 денежных средств в сумме 15000 рублей (л.д. 58).

Учитывая небольшую сложность дела, длительность судебного разбирательства, то обстоятельство, что в рамках договора об оказании юридических услуг предусмотрены лишь услуги по составлению досудебной претензии, составление искового заявление и оказание консультацию по вопросам рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 15000 рублей является чрезмерной, и приходит к выводу о ее снижении до суммы в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и уровню цен сложившемуся на аналогичные юридические услуги.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3366,12 рублей.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис №1 Колпинского района" в пользу ФИО1 ФИО7 ФИО9 сумму ущерба в размере 103306 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 45000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис №1 Колпинского района" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3366,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина