Решение № 2-2075/2023 2-2075/2023~М-948/2023 М-948/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-2075/2023

Дело № 2-2075/2023

29RS0018-01-2023-001484-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Прокуратуре Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по г. Архангельску, Прокуратуре Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Архангельска в 2001 году в отношении ФИО1 осуществляло уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ. Обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено прокуратурой Архангельской области. 05 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г. Архангельска установил, что предъявленное обвинение не соответствует совершенному деянию и переквалифицировал действия ФИО1 со ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а,б,в,г» УК РФ. Вследствие необоснованного обвинения истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку в ходе предварительного следствия он был задержан, заключен под стражу и находился в ФКУ СИЗО-1 с 27 октября 2001 года по 05 февраля 2002 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ранее в предварительном судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель Малыгин В.Н., действующий на основании ордера 027944, поддержали исковые требования, пояснив, что истец заявляет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что переквалификация преступный действия ФИО1 свидетельствует об уменьшении объема обвинения, не исключающее его, в связи с чем, истец не имеет права на возмещение морального вред в порядке реабилитации. Доказательств причинения вреда истцом не представлено.

Представитель ответчика Прокуратуры Архангельской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 февраля 2022в части переквалификация действий ФИО1 не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика УМВД России по г. Архангельску и третьих лиц МВД России, УМВД России по Архангельской области ФИО4, действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился по аналогичным основаниям.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Ходатайство представителя истца - адвоката Малыгина В.Н. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании судом отклоняется, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость адвоката в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-54 за 2002 год, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 49 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого – либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преступлением.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.С учетом изложенного надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, перечень которых установлен ч.ч. 2 – 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применений судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 февраля 2022 года по уголовному делу № за 2002 год ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ, за совершение которого ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Указано, что срок отбывания наказания следует исчислять с 27 ноября 2001 года.

В соответствии с определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 05 марта 2002 года (дело № №) приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Согласно указанному приговору суд, признав доказанной вину ФИО1, переквалифицировал его со ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. «а, б, в, г»» УК РФ.

При вынесении указанного приговора право на реабилитацию за ФИО1 судом не признано. Решений о прекращении уголовного преследования по данному делу не принималось.

С учетом положений ст. 133 УПК РФ и вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию не имеется, поскольку переквалификация судом преступных действий ФИО1 не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования и не влечет признания за ним права на реабилитацию.

Требуя взыскания денежной компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате незаконного уголовного преследования по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ ему была необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств незаконности действий органов уголовного преследования в данной части истцом не представлено.

Исходя из приговора суда, с учетом вышеуказанной переквалификации действий ФИО1 судом назначено наказание в виде реального лишения свободы, что опровергает доводы истца о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия ему избрана вследствие необоснованного обвинения по более тяжкой статье УК РФ. Срок содержания под стражей зачтен ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда от 05 февраля 2022 года ФИО1 реально.

Таким образом, избранная ФИО1 в установленном законом порядке мера пресечения в виде заключения под стражей являлась законной и обоснованной.

С учетом изложенного, доводы истца о незаконности его уголовного преследования и содержания под стражей не нашли своего объективного подтверждения в суде.

Иных оснований для возмещения морального вреда истцом не заявлено, судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Прокуратуре Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина