Решение № 2-1285/2021 2-1285/2021~М-1311/2021 М-1311/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1285/2021

Дело № 2-1285/2021


РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15 мая 2017 года между АО Почта Банк (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 242359 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 242359 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев. ФИО1 не исполнила принятые на себя кредитные обязательства, в связи, с чем у нее образовалась задолженность перед АО Почта Банк в размере 240483 руб. 72 коп.

16 июня 2020 года между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого права (требования) в указанном размере по кредитному договору перешли к ООО «ЭОС», которые обратились к мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа. 17 марта 2021г. мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1 не согласившись с судебным приказом направила заявление о его отмене. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова судебный приказ от 17 марта 2021г. был отменен, в связи с чем ООО «ЭОС» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 242359 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в связи, с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 мая 2017 года между АО Почта Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № 20700946, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 242359 руб. сроком на 60 месяцев.

При подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства) и согласия на кредит в АО Почта Банк.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита права (требования) по договору могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности») не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 240483 руб. 72 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Судом установлено, что 16 июня 2020 года между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №№ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 240483 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика перед истцом составила 240483 руб. 72 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильными и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Возражений со стороны ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова судебный приказ от 17 марта 2021г. по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в настоящее время заявленные ООО «ЭОС» требования к ФИО1 могут быть предъявлены в порядке искового производства.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5604 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 15.05.2017 в размере 240483 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5604 руб., 84 коп., а всего 246088 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий