Решение № 2-924/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-924/2017

К делу № 2-924/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 18 июля 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца и представителя администрации г. Новороссийска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Новороссийск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском, в котором указала на то, что ей на праве собственности принадлежит, находящаяся на последнем этаже дома, <адрес>. Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая организация Новороссийск» (далее «УО»). С весны 2016 г., в период выпадения осадков, её квартиру заливает через кровлю дома. В ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> её квартиру в очередной раз залило. <ДД.ММ.ГГГГ> она обратилась в УО с просьбой устранить последствия залития квартиры. По причине оставления ответчиком её заявления без рассмотрения, <ДД.ММ.ГГГГ> она повторно обратилась в УО с требованием компенсации ей стоимости ремонтных работ, проведение которых необходимо для приведения квартиры в прежнее состояние. Для определения размере причиненного ущерба она обратилась к эксперту ООО «Альфа-экспертиза», который своим заключением от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, определил стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления прежнего состояния квартиры в сумме 134724 руб. По причине отказа ответчика добровольно выполнить её требования, как потребителя, просила суд взыскать с ответчика: стоимость ремонта квартиры в сумме 134724 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта – 5000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО2 уменьшила свои требования в части стоимости ремонта квартиры, которую просила взыскать в размере 58575 руб. В остальной части ФИО2 настаивала на удовлетворении своих требований

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования потребителя, ссылаясь на грубое нарушение его прав ответчиком.

Выслушав истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным <ДД.ММ.ГГГГ>, подтверждается право собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную на 9 этаже <адрес>.

Как видно из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, управляющей организацией названного дома избрана УО.

В соответствие с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1. названной статьи закреплено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен Правилами, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. №290.

В соответствие с п. 2 названных Правил, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если вустановленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Как установлено п. 7 главы 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в перечень работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий ипокрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, с указанием, что при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, управляющей компанией проводятся незамедлительное их устранение.

Из представленного ответчиком договора управления многоквартирным домом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> видно, что УО взяла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома в соответствие с условиями настоящего договора, правилами, предусмотренными действующим нормативными правовыми актами (п. 2.1.2).

Актом залития <адрес>, составленным <ДД.ММ.ГГГГ>, подтверждается, что названное жилое помещение было залито черед потолок, в результате чего: на потолке имеются следы от разводов, вздутие краски; люстра и розетки сгорели; обои взбухли и расклеились; под линолеумом собралась вода и образовалась плесень.

Заключением судебной экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ><№> установлено, что причиной залития <адрес> является негерметичное кровельное покрытие многоквартирного дома – попадание воды с плоскости покрытия кровли по прошествии времени в частях исследуемого помещения <№> (жилая комната) №7 (туалет) и №8 (кухня) и попадания воды с плоскости покрытия кровли на момент осмотра в части жилого помещения №9 (балкон). Стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире, по состоянию на момент осмотра, составляет 58575 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), п. 2 названной статьи, установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Поскольку Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. №290 установлено незамедлительное устранение, выявлении нарушений кровли крыши, приводящих к протечкам, суд приходит к выводу о том, что с обращением ФИО2 в УО, последняя обязана была незамедлительно устранить повреждения крыши многоквартирного дома, из-за течи в которой была залита квартира истца.

Частью 1 ст. 28 Закона предусмотрено право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ущерб, причиненный истцу залитием квартиры, произошел по причине несвоевременности исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым восстановить нарушенное право потребителя ФИО2 путем взыскания с ответчика в пользу истца, причиненных ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 58575 руб. и стоимости оплаты услуг эксперта в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением УО прав потребителя ФИО2, последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 руб.

Как определено ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в письменной претензии от 06.10.2016 г., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с УО в пользу потребителя штраф в размере 30287.5 руб.

Расчет: (58575 + 2 000) х 50% = 30287.5 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3165.87 руб. руб.

Расчет: (58575 + 30287.5 - 20000) х 3% + 800 + 300 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера о возмещении морального вреда) = 2165.87 руб.

В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертная компания» подлежит взысканию стоимость услуг эксперта, подготовившего судебную экспертизу, в сумме 16700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Новороссийск» в пользу:

- ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры – 58575 руб., убытки по оплате услуг эксперта – 5000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30287.50 руб., а всего – 95 862 (девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 50 коп;

- государства - государственную пошлину в размере 3165 (трех тысяч ста шестидесяти пяти) руб. 87 коп.;

- ООО «Независимая экспертная компания» - стоимость услуг эксперта в сумме 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов