Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-3458/2016;)~М-3183/2016 2-3458/2016 М-3183/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-16/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2017 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – ГУ МВД России по ВО по доверенности ФИО3,

представителя ответчика – ФКУЗ «МСЧ МВД России по ВО по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД по ВО», ГУ МВД РФ по ВО об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по ВО», взыскании единовременного пособия,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ФКУЗ «МСЧ МВД по ВО», ГУ МВД РФ по ВО с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по ВО» от 16.05.2016 года недействительным, признать его (истца) не годным к службе в органах внутренних дел, не годным к поступлению на службу по контракту – «<данные изъяты>» на основании статей 42 а, 43 а, 50 а, 13 д, 59 в графы III расписания болезней приказа МВД России от 20.06.2014 года № 444; и взыскать с УМВД РФ по ФО в свою пользу единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 служил в Вооруженных силах РФ с ноября 1999 года по сентябрь 2001 года, в системе МВД России – с декабря 2001 года по 30.06.2016 года. В период с осени 2008 года по март 2009 года ФИО1 проходил службу в Чеченской республике в целях исполнения задач в рамках контртеррористической операции (КТО), режим которой был отменен 16.04.2009 года. В связи с плохим состоянием здоровья 16.05.2016 года ФИО1 был освидетельствован ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по ВО», согласно заключению которой был признан негодным к поступлению на службу по контракту, заболевание получено в период военной службы. В соответствии с приказом №-л/с от 27.06.2016 года с ФИО1 был расторгнут контракт, а 30.06.2016 года последний был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 ТК РФ (в связи с болезнью) с выплатой единовременного денежного пособия. На момент увольнения истец имел специальное воинское звание, занимал должность инспектора группы ДПС. Предъявление иска мотивировано тем, что, по мнению истца, в заключении ВВК были допущены неточности в части установления диагноза, а также неверно определена причинно-следственная связь заболевания. Так, определенное в заключении заболевание – <данные изъяты>, в силу имеющейся <данные изъяты>, не содержится в расписании болезней (Приложение 1 к Инструкции, утв. Приказом МВД России от 14.07.2010 года № 523), что позволяет судить о необоснованном освидетельствовании истца по п. <данные изъяты> как при применении ст. 42, так и ст. 43 графы III расписания болезней. Доводы ВВК о наличии у ФИО1 <данные изъяты> IV степени спустя три месяца после установления ему диагноза – <данные изъяты> II степени, также являются противоречивыми. Наличие такого патологического состояния органов дыхания как <данные изъяты> своей оценке согласно расписанию болезней не получило. Кроме того, при определении гипертонической болезни № стадии комиссией не учтено кризовое течение заболевания, не смотря на наличие таких данных в медицинской документации ФИО1 По мнению истца, он должен быть освидетельствован на основании ст. 42 а, 43а, 50а, 13д, 59в графы III расписания болезней. Кроме того, при определении причинно-следственной связи ВВК не приняла во внимание, что согласно всем медицинским документам имеющееся у истца заболевание – <данные изъяты> с теми последствиями, которые указаны в заключении ВВК, получено в период нахождения выполнения истцом задач в условиях контртеррористической операции в Чеченской республике (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии 1 месяц за три месяца). Следовательно, указанное заболевание должно быть отнесено к категории «военная травма», вследствие установления которой ФИО1 имеет право также на получение единовременного денежного пособия, которое при увольнении не получил. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ссылаясь на ФЗ «О полиции», Положение о военно-врачебной экспертизе, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец – ФИО1 в заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен судом в предусмотренном законом порядке, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 126-127), для участия в заседании направил своего представителя по довренности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы иска подтвердила, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Каких-либо дополнений, пояснений по заявленным требованиям не представила.

Представитель ответчика – ФКУЗ «МСЧ МВД России по ВО по доверенности ФИО4 в заседании исковые требования не признал, доводы ранее представленных письменных возражений на иск (л.д. 47-51) поддержал, указав, что заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, подтвердили необоснованность заявленных требований, в связи с чем просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по ВО по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Поддержала ранее данные пояснения, в силу которых полагала, что основания для выплаты ФИО1 единовременного денежного пособия отсутствуют, поскольку истец был уволен со службы по заболеванию, а не по причине – военная травма; а причинно-следственная связь между службой и установленным заболеванием не установлена. На основании изложенного просила суд в иске отказать.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, обозрев Акт № медицинского освидетельствования ФИО1, медицинскую карту стационарного больного №, регистрационную карту пациента №, личное дело № ФИО1, медицинскую карту стационарного больного №, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, служил в Вооруженных силах РФ с ноября 1999 года по сентябрь 2001 года, в системе МВД России – с 01.12.2001 года по 30.06.2016 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился в служебной командировке на территоии Северо-Кавказского региона, в целях исполнения задач в рамках контртеррористической операции (КТО) (л.д. 38, 62)

В соответствии с приказом №-л/с от 27.06.2016 года с ФИО1 был расторгнут контракт, в связи с чем 30.06.2016 года последний был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 ТК РФ (в связи с болезнью) с выплатой единовременного денежного пособия в размере двух окладов денежного содержания. На момент увольнения выслуга лет ФИО1 в календарном и исчислении составила <данные изъяты> в льготном – <данные изъяты>, он (истец) имел специальное воинское звание – <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Основанием для увольнения послужил рапорт ФИО1, а также свидетельство ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» о болезни от 16.05.2016 года № (л.д. 8), основанное на результатах проведенного 16.05.2016 года медицинского освидетельствования ФИО1 военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по ВО», в силу которого первый был признан негодным к поступлению на службу по контракту, заболевание получено в период военной службы (л.д. 10, 13-14).

Так, согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» ФИО1 установлен диагноз и причинная связь заболевания, а именно: <данные изъяты> «Заболевание получено в период военной службы». На основании статей 13 а, 43 б, 42 б, 59 в графы – III расписания болезней (приложение к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523), приказа МВД России от 20.06.2013 года № 444 – «<данные изъяты> – не годен к службе в органах внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту (л.д. 9).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление иска мотивировано тем, что, по мнению истца, в заключении ВВК были допущены неточности в части установления диагноза, а также неверно определена причинно-следственная связь заболевания. Так, определенное в заключении заболевание – <данные изъяты>, в силу имеющейся <данные изъяты>, не содержится в расписании болезней (Приложение 1 к Инструкции, утв. Приказом МВД России от 14.07.2010 года № 523), что позволяет судить о необоснованном освидетельствовании истца по п. б как при применении ст. 42, так и ст. 43 графы III расписания болезней. Доводы комиссии о наличии у ФИО1 <данные изъяты> степени спустя три месяца после установления ему диагноза – <данные изъяты> степени, также являются противоречивыми. Наличие такого патологического состояния органов дыхания как <данные изъяты> своей оценке согласно расписанию болезней не получило. Кроме того, при определении <данные изъяты> стадии комиссией не учтено <данные изъяты>, не смотря на наличие таких данных в медицинской документации ФИО1 По мнению истца, он должен быть освидетельствован на основании ст. 42 а, 43а, 50а, 13д, 59в графы III расписания болезней. Кроме того, при определении причинно-следственной связи ВВК не приняла во внимание, что согласно всем медицинским документам имеющееся у истца заболевание – <данные изъяты> с теми последствиями, которые указаны в заключении ВВК, получено в период нахождения выполнения истцом задач в условиях контртеррористической операции в Чеченской республике (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии 1 месяц за три месяца). Следовательно, указанное заболевание должно быть отнесено к категории «военная травма», вследствие установления которой ФИО1 также имеет право на получение единовременного денежного пособия, которое при увольнении не получил. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ссылаясь на ФЗ «О полиции», Положение о военно-врачебной экспертизе, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца с дополнением вопросов стороной ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 57, 65, 71-74).

Экспертам для исследования были предоставлены: материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация: Акт № медицинского освидетельствования ФИО1, медицинская карта стационарного больного №, №, медицинская карта стационарного больного №, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, регистрационная карта пациента №, личное дело № ФИО1

Статьёй 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Так, согласно выводам проведенного ЧМУ «<данные изъяты>» экспертного исследования № от 29.12.2016 года представленные медицинские документы не отражают обстоятельства возникновения у ФИО1 заболеваний, достоверно отнести время возникновения каких-либо заболеваний ФИО5 к периоду его участия в боевых действиях с исчислением выслуги один день за три дня (периоды: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). По установленным заболеваниям: <данные изъяты>. «Заболевание получено в период военной службы», эксперты пришли к выводу, что на основании статей 13 а, 43 б, 42 б, 59 в графы – III расписания болезней (приложение к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523), приказа МВД России от 20.06.2013 года № 444 категория годности ФИО1 – «<данные изъяты>» – не годен к службе в органах внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту (л.д. 79-115).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № от 29.12.2016 года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями действующего законодательства о военно-врачебной экспертизе, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы от 24.10.2016 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по ВО» от 16.05.2016 года недействительным отсутствуют, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Остальные исковые требования – о признании истца не годным к службе в органах внутренних дел, не годным к поступлению на службу по контракту – «<данные изъяты>» на основании статей 42 а, 43 а, 50 а, 13 д, 59 в графы III расписания болезней приказа МВД России от 20.06.2014 года № 444; и взыскании с УМВД РФ по ФО в свою пользу единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД по ВО», ГУ МВД РФ по ВО об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по ВО», взыскании единовременного пособия не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД по ВО», ГУ МВД РФ по ВО об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по ВО», взыскании единовременного пособия – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 24.01.2017 года.