Решение № 2-684/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-684/2018

Дело №2-684/2018


Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

с участием истца ФИО1, действующий в своих интересах и интересах истца ФИО1 по доверенности.

при секретаре Кирышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что 22 июля 2013 ода между ФИО2 и М.В.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Оплата стоимости квартиры производилась за счет средств федерального бюджета в виде единовременной денежной выплаты, выданной по Свидетельству № от 18.02.2013года «О предоставлении гражданину единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения», выданным в соответствии с ФЗ «О ветеранах», путем перечисления комитетом социальной защиты населения <адрес> на расчетный счет продавца, ФИО2, по реквизитам, указанны в договоре в течение 15 рабочих дней после получения покупателем Свидетельства о государственной регистрации права собственности и предъявления его в комитет.26 июля 2013 года за М.В.А. было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение. В тот же день было зарегистрировано обременение недвижимого имущества - ипотека в силу закона, о чем был сделана регистрационная запись. 28 августа 2013 года по платежному поручению № Департаментом социальной защиты населения на счет ответчика были перечислены денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. умерла. Наследником по закону после ее смерти является сын М.Е.В., который нотариально вступил в наследство и ему было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. умер. Единственными наследниками после его смерти являются его племянники, истцы по делу, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 27 апреля 2017 года, в соответствии с которыми у каждого их них возникло право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. В настоящее время обременение на квартиру не снято, при переходе права собственности в ЕГРН была внесена запись обременении зарегистрированного права - залоге № от 02 мая 2017 года. 11 июля 2017 года истцы обратились в УФРС по <адрес> с заявлением о прекращении обременения в виде залога, уведомлением от 13 октября 2017 в прекращении ипотеки им было отказано ввиду отсутствия совместного заявления сторон (залогодателя и залогодержателя). Однако представить такое заявление не представляется возможным ввиду уклонения бывшего собственника квартира, ответчика по делу, от подачи такого заявления. Просят в судебном порядке признать отсутствующим обременение права собственности в виде залога в отношении спорной квартиры, и погасить в ЕГРН регистрационную запись № от 02 мая 2017 года о залоге в силу закона.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО1- ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме, при этом дополнительно суду пояснив, что они являются собственниками спорной квартиры в порядке наследования. Поскольку обязательства по оплате цены договора купли-продажи квартиры были исполнены надлежащим образом, полагают, что обременение в виде залога должно быть признано отсутствующим. В добровольном порядке ФИО2 уклоняется от подачи в УФРС соответствующего заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками с доставкой заказным письмом с уведомлением. Письма не были востребованы ответчиком в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2013 года между ФИО2 (ответчик по делу) и М.Е.А., действующего от имени М.В.А., был заключен договор купли-продажи жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, согласно которому ФИО2 продала М.В.А. указанную квартиру за 1 098 000 (один миллион девяносто восемь тысяч) рублей.

Согласно п. 4 Договора стороны договорились, что расчет за квартиру будет произведен за счет средств федерального бюджета в виде единовременной денежной выплаты по Свидетельству о предоставлении гражданину единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения №, выданному М.В.А. комитетом о жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу <адрес> 18 февраля 2013 года путем перечисления денежных средств с лицевого счета комитета социальной защиты населения <адрес> в размере 1098000 рублей на расчетный счет продавца ФИО2 № в структурном подразделении 8629/01671 Новгородского отделения 8629 Сбербанка России в течение 15 рабочих дней со дня предъявления оригинала договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в комитет.

Двадцать шестого июля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности М.В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также 26 июля 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № об существующем ограничении (обременении) права - ипотеке в силу закона.

Согласно копии свидетельства о смерти (л.д.12) М.В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариуса <адрес> П.О.И. от 28 марта 2018 года (л.д.27-28), наследником, принявшим наследство после смерти М.В.А., является сын, М.Е.В., которому 25 мая 2016 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

Согласно копии свидетельства о смерти (л.д.13), М.Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 27 апреля 2017 года усматривается, что после смерти М.Е.В. наследниками, принявшими наследство являются его племянники - ФИО1 и ФИО1 (истцы по делу), которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доле спорной квартиры каждому.

02 мая 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 и ФИО1 по 1/2 доли на спорное нежилое помещение за каждым (л.д.18-21).

Также 02 мая 2017 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № об ипотеке в отношении вышеуказанного жилого помещения. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - с 26 июля 2013 года до полного расчета между сторонами.

Как следует из материалов дела, М.В.А. (первоначальный покупатель спорной квартиры) свои обязательства по договору купли-продажи жилого помещения выполнены, оговоренная сторонами цена жилого помещения в размере 1098000 рублей выплачена ответчику в полном объеме.

Согласно Свидетельству о предоставлении гражданину единовременной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения № от 18 февраля 2013 года, М.В.А. является получателем единовременной денежной выплаты в размере 1098000 рублей (л.д.10).

По платежному поручению № Департамент социальной защиты населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перечисли на счет ФИО2 денежные средства 1098000 рублей за продажу жилья М.В.А.(л.д.11).

Согласно пункту 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции N 3 от 03.07.2016) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 года истцы обратились в УФРГ по <адрес> с заявлением о прекращении обременения в виде залога, уведомлением от 13 октября 2017 в прекращении ипотеки им было отказано ввиду отсутствия совместного заявления сторон (залогодателя и залогодержателя) (л.д.16).

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Таким образом, поскольку в данном случае залогодатели ФИО1 и ФИО1 (истцы по делу) и залогодержатель ФИО2 (ответчик по делу) не подавали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, то регистрационная запись об ипотеки может быть погашена только на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ипотека (залог) спорной квартиры прекращена в силу закона, учитывая, что оговоренная сторонами цена жилого помещения в размере 1098000 рублей выплачена ответчику в полном объеме, заявленные требования истцов о признании зарегистрированного обременения на квартиру в виде залога отсутствующим, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО1, уплатившему государственную пошлину при подаче иска в суд, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение права собственности в виде залога, зарегистрированного в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, путем погашения регистрационной записи №:-53/006/2017-5 от 02 мая 2017 года о залоге в силу закона.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв