Решение № 2А-1042/2024 2А-1042/2024(2А-5120/2023;)~М-3481/2023 2А-5120/2023 М-3481/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-1042/2024

УИД: 78RS0006-01-2023-004944-86

Дело № 2а-1042/2024 10 апреля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт Петербургу ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт – Петербургу ФИО2 и просит отменить постановление о перерасчете задолженности по алиментам от 11.05.2023 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам. Указанным постановлением ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на 30.04.2023 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 96 393,78 руб.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам не была учтена полная оплата алиментов, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 15.08.2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу в порядке ст.41 КАС РФ.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт–Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, направила в суд заявление, в котором возражала против удовлетворения иска и просила о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д. 186, 147).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы административного ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №039524615 выданного Кировским районным судом по делу №2-2116/2026 возбуждено исполнительное производство №7423672/22/78004-ИП в отношении ФИО1, взыскатель: ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с 13.11.2021 года в размере одного прожиточного минимума, установленного для детей в Ленинградской области, что на дату взыскания составляет 10 869 руб. с последующей индексацией (т.1 л.д. 138-140).

11.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, которым ФИО1 установлена задолженность по алиментам за период с 13.11.2021 по 30.04.2023 в размере 96 393,78 руб. (т.1 л.д. 48-49).

Указанное постановление было получено представителем ФИО1, по доверенности ФИО5 – 12.05.2023 года (т.1 л.д. 49).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 ранее 07.04.2023 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Однако, поскольку судебным приставом не была учтена оплата алиментов за март 2023 года, судебный приставы-исполнитель произвела перерасчет задолженности и 11.05.2023 вынесла постановление о перерасчете задолженности по алиментам.

Указанный перерасчет произведен в соответствии с ч.1 ст. 117 СК РФ, которой установлено, что индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Как указала в отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО2, при определении задолженности по алиментам за период с 13.11.2021 по 30.04.2023 учтены платежные документы, подтверждающие оплату алиментов, в указанный период. Платежные документы, подтверждающие оплату алиментов, предоставлены представителем административного истца в рамках исполнительного производства № 7423672/22/78004-ИП от 09.12.2022. Оплата алиментов за апрель 2023 в размере 10 800 руб. произведена на депозитный счет Кировского РОСП. Задолженность по алиментам на 30.04.2023 составила 96 393,78 руб. Оплата алиментов в период с 13.11.2021 по 31.03.2023 произведена административным истцом в большем размере, чем установлено решением суда по делу № 2-2116/2022, таким образом образовалась переплата:

с 13.11.2021 по 30.11.2021 в размере 7 672,33 руб.

с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 3 078,69 руб.

с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 1 671,03 руб.

с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 1 890,08 руб.

с 01.03.2022 по 31.03.2023 в размере 10 749,28 руб., на общую сумму 25 061,41 руб.

Образовавшаяся переплата за период с 13.11.2021 по 31.03.2023 на общую сумму 25 061,41 руб. при определении задолженности по алиментам учтена как оплата текущих алиментов, так как алименты являются периодическими платежами и подлежат оплате ежемесячно (т.1 л.д. 21-22).

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при перерасчете задолженности по алиментам не были учтены произведенные ФИО1 переводы денежных средств в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд полагает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела.

Как указала в своем заявлении заинтересованное лицо ФИО3, задолженность по алиментам ФИО1 не погашена (т.1 л.д. 186).

В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не было предоставлено доказательств того, что вследствие вынесения оспариваемого постановления были нарушены его права и свободы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам в соответствии с законом. Вместе с тем, размер задолженности определен судебным приставом-исполнителем с учетом произведенных должником платежей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий.

Разрешая спор, на основании установленных обстоятельств и положений законодательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку расчет задолженности по алиментам определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, исходя из содержания исполнительного документа.

В данном случае порядок определения задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не нарушен, размер определен в соответствии с действующим законодательством, содержанием исполнительного документа и является верным.

При этом судебным приставом-исполнителем учтены все имеющиеся платежи, поступившие от должника в счет уплаты алиментов.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении административных исковых требований не установлена.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт Петербургу ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того обстоятельства, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

Так, согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из материалов дела, постановление от 11.05.2023 г. было получено представителем ФИО1, по доверенности ФИО5 – 12.05.2023 года, о чем имеется подпись представителя на постановлении (т.1 л.д. 49).

Административный иск поступил в суд 12.07.2023 г. (л.д.5).

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт Петербургу ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт Петербургу ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024 года.