Решение № 2-1533/2024 2-1533/2024~М-869/2024 М-869/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1533/2024

Дело № 2-1533/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-001590-90


Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, которому в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения.

*** около 14 часов 20 минут в районе адрес*** в адрес*** водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО3 не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением последнего.

После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место ДТП, транспортные средства и зафиксировали их повреждения.

В результате проведенного разбирательства, сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО3, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису серии *** №***, обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по страховому полису серии №*** №***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в форме организации восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком случай признан страховым, однако, ответчиком самостоятельно был изменен способ урегулирования страхового случая и произведена выплата страхового возмещения в размере 235 000 рублей, несмотря на то, что согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», проведенного по заказу ответчика, №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 416 030 рублей 97 копеек.

*** истец вручил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 165 000 рублей. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением от *** отказал в удовлетворении требований истца.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 165 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указав, что у ответчика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем, ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемого штрафа, снизить размер расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, полагает, что требования не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения им было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что *** в 14 часов 20 минут в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца, принадлежащего ему по праву собственности и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО3, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца.

Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису серии *** №***, обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии *** №***.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно заявлению истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

*** страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 416 030 рублей 97 копеек, с учетом износа – 235 000 рублей.

*** страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 235 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165 000 рублей.

*** АО «АльфаСтрахование» письмом №*** уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от *** № У-24-983_3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295 963 рубля, с учетом износа – 168 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-983/5010-007 от *** в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно свидетельству о регистрации серии *** №*** годом выпуска транспортного средства является 2008 год, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в эксплуатации более 10 лет.

Из материалов дела следует, что в Мурманской области у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Однако указанное обстоятельство не предусмотрено законом как обстоятельство, исключающее проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности с их владельцами, и не является основанием для изменения формы страхового возмещения.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств суду не представлено.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, поскольку истцу не было выдано направление на ремонт транспортного средства, обязательства по договору ОСАГО ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика АО «АльфаСтрахование» возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Оценивая калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках закона об ОСАГО, выполненную ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по заказу ответчика, суд приходит к выводу о том, что она соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, его квалификации у суда не имеется, поскольку калькуляция отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлена по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, является полной, объективной, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Калькуляция составлена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанной калькуляции в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от *** №***, как наиболее полное и всестороннее.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, должным образом, в порядке, предписанном Законом об ОСАГО, не организовал и не выполнил ремонт поврежденного транспортного средства истца, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 165 000 рублей (400 000 рублей – 235 000 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф исходя из размера взысканной суммы в размере 82 500 рублей (165000: 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В перечень юридических услуг входит: составление и направление претензии в АО «АльфаСтрахование», обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления и направление в Первомайский районный суд г.Мурманска, представление интересов ФИО2 в Первомайском районном суде г.Мурманска по исковому заявлению к АО «АльфаСтрахование» по взысканию страхового возмещения по ДТП от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №***) в пользу ФИО2 (ИНН №***) страховое возмещение в размере 165 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова