Решение № 12-526/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-526/2020

№


РЕШЕНИЕ

г.Тюмень, 05 ноября 2020 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Сердюкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей в должности <данные изъяты> проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 19 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания, ФИО1 обратилась с жалобой в Калининский районный суд г.Тюмени. В указанной жалобе она просит отменить постановление мирового судьи от 19 августа 2020 года и вынести по делу новый судебный акт, назначить ей административное наказание в виде предупреждения, применив положения ст.4.1.1 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что в рассматриваемом административном правонарушении усматривается совокупность обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Считает, что, указывая на отсутствие совокупности обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, мировой судья не разъясняет, каким именно образом рассматриваемое административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, а лишь констатирует этот факт. То обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, имеет формальный состав не является основанием для отказа в применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ, а наоборот, – подтверждает отсутствие материального ущерба.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

На основании ч.1 ст.50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной ст.50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В силу ч.3 ст.50.5 Лесного кодекса РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 года государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 97/то-учд/2020 в отношении должностного лица ФИО1 по ч.1 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту несвоевременного предоставления декларации о сделке с древесиной, совершенной на основании договора приобретения/отчуждения древесины от 13 мая 2020 года № 8-20 в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2020 года (л.д. 30-33); фотографией (скриншотом) экрана с отображением информации по декларации в ЛесЕГАИС (л.д. 13-14); копией трудового договора №СБ-3 от 29 марта 2019 года в отношении ФИО1 (л.д.16-23); копией должностной инструкции заместителя главного бухгалтера от 01 октября 2019 года (л.д.24-26); копией приказа от 01 октября 2019 года (л.д.27).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, у суда второй инстанции также не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, порядок получения этого доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу от 01 октября 2019 года ФИО1 назначена ответственным за внесение сведений за внесение сведений в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ним.

Доказательств, подтверждающих объективные препятствия для исполнения требований закона и принятие ею исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, ФИО1 не представлено.

ФИО1 не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению приведенных выше требований ст.50.5 ЛК РФ, нарушение которых влечет административную ответственность по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ также является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.

По настоящему делу такой совокупности обстоятельств не имеется. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ФИО1 требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Указанные обстоятельства также не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе о применении к ФИО1 положений ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, где получили надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой оснований нет.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с этими выводами, с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Оснований для изменения постановления и назначения ФИО1 иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, позволяющих применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Назначенное заместителю главного бухгалтера ООО «СЗ СБК» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Следовательно, каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени, для исполнения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.13 КоАП РФ.

Судья М.А.Сердюкова