Решение № 2-362/2020 2-362/2020(2-5886/2019;)~М-6401/2019 2-5886/2019 М-6401/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-362/2020

дело № 2-362/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Гайсиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.40 мин., ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, на нерегулируемом пешеходной переходе, не уступил дорогу ФИО2 и совершил наезд на нее.

В результате ДТП, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые причинили ее здоровью вред средней тяжести (заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ судьи Шафиковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №), ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. У водителя ФИО3 страховой полис отсутствовал.

ФИО2 также обращалась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью и утраченного заработка, в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по делу №, требования ФИО2 были частично удовлетворены.

Согласно выпискам из больницы, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

Выписка из истории болезни № ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфа- проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (травматологической отделение) Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом поперечных отростков L4, L5 позвонков со смещением отломков.

Выписка из истории болезни № ГКБ № 21 г.Уфа – проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (травматологической отделение) Диагноз: ЗЧМТ. Закрытый перелом латерального мыщелька большеберцовой кости без смещения отломков. Закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелька правой большеберцовой кости без смещения отломков.

Выписка из истории болезни № ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфа- проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (травматологическое отделение) Диагноз: Закрытый перелом латерального мыщелька большеберцовой кости без смещения отломков.

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом поперечных отростков L4, L5 позвонков со смещением отломков, закрытый перелом латерального мыщелька большеберцовой кости без смещения отломков, ушиб мягких тканей лица, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушиб левого бедра, закрытая травма живота, повреждение внутренних органов, десфляция таза.

Согласно медицинским документам, Истец находился на лечении, и была нетрудоспособна на протяжении 9 месяцев.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации, заявлений и ходатайств не поступало.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от ответчика ФИО3 получения судебного извещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора полагавшего исковые требования подлежим удовлетворению, иисследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.40 мин., ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, на нерегулируемом пешеходной переходе, не уступил дорогу ФИО2 и совершил наезд на нее.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) Октябрьского районного суда г. Уфы РБ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые причинили ее здоровью вред средней тяжести, что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП у водителя ФИО3 страховой полис отсутствовал, гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ по делу №, исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью и утраченного заработка, в результате дорожно-транспортного происшествия были частично удовлетворены.В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом поперечных отростков L4, L5 позвонков со смещением отломков, закрытый перелом латерального мыщелька большеберцовой кости без смещения отломков, ушиб мягких тканей лица, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушиб левого бедра, закрытая травма живота, повреждение внутренних органов, десфляция таза.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 моральный вред в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Учитывая, при определении размеров компенсации морального вреда суд основываясь на принципах разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального ущерба с учетом всех обстоятельств дела в сумме 100 000,00 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 200 (три тысячи двести ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев