Приговор № 1-8/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-8/2025

Дело № 1-8/2025

УИД НОМЕР


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 25 февраля 2025 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В.,

с участием государственных обвинителей Иванова П.В., Муштакова Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Винс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе Кусе Челябинской области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего основное общее образование, холостого (разведенного), имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период с ДАТА по 15 часов 35 минут ДАТА в дневное время с целью незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растения, содержащегося наркотические средства, в крупном размере, находясь в огороде своего дома АДРЕС, достоверно зная, что растение конопля содержит наркотическое средство, руками сорвал дикорастущее растение конопля, состоящие из центрального стебля с корнем и облиственными боковыми стеблями с верхушками, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства, массой не менее 197 граммов, что составляет крупный размер. Незаконно приобретенные части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства, ФИО1 принес и поместил на своем земельном участке за баней у задней стены, прислонив к ней металлический лист, где с указанного времени незаконно хранил без цели сбыта до их изъятия сотрудниками полиции.

В ходе проведения осмотра места происшествия ДАТА в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут сотрудниками ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области по адресу: <адрес>, на земельном участке за нежилым строением – баней, у стены указанного строения под листом железа обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании от ДАТА НОМЕР и заключению эксперта от ДАТА НОМЕР является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Суммарная масса частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в перерасчете после высушивания до постоянной массы составляет 197 граммов. Части растения конопля (растения рода Cannabis) содержат в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол.

Тетрагидроканнабинол отнесен к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Конопля (растение рода Cannabis), содержащая наркотические средства, включена в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» к крупному размеру относится масса растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотические средства, свыше 100 граммов и не более 100 000 граммов.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства, массой 197 граммов, что составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает, что действительно сорвал растение конопля со своей грядки и положил его за баню, где оно находилось до изъятия сотрудниками полиции, изначально вину не признавал, поскольку не понимал, что указанные его действия образуют незаконные приобретение и хранение частей растений конопля, содержащих наркотические средства. От дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно он проживает по адресу: <адрес>. На прилегающей к дому территории у него имеется огород. В середине августа 2024 года он, подготавливая указанный огород к сборке урожая и убирая сорняки, сорвал 2 или 3 куста растения конопля, которые положил рядом со стеной бани, находящейся на территории данного огорода, и закрыл листом железа, принесенным из парника. ДАТА указанные кусты растения конопля были изъяты сотрудниками полиции (том 1 л.д. 237-241, том 2 лд. 1-5, 14-18, 43-48, 149-154).

Показаниями свидетеля ФИО2 №11, данными в суде, согласно которым он работает в должности начальника ОУР ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области. До произошедших событий подсудимый ФИО1 был ему знаком только как житель АДРЕС. В октябре 2024 года ему поступило оперативная информация о том, что ФИО1 потребляет наркотические средства и хранит их у себя по месту жительства. Для проверки указанной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортным средств» в отношении ФИО1 по месту его проживания по адресу: <адрес>. Данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено на следующий день ДАТА, в его проведении участвовали также оперативные сотрудники ФИО2 №10, ФИО2 №7, ФИО2 №8 Были приглашены двое понятых. По прибытии по адресу проживания ФИО1 оперуполномоченный ФИО2 №7 ознакомил ФИО1 с распоряжением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, после чего предложил последнему выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по указанию самого ФИО1 в огороде его дома у стены бани за листом железа были обнаружены два куста растения конопли, вырванные с корнем. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, обнаруженные растения конопли были изъяты и упакованы. Место, где было обнаружено растение, компостной кучей не является, компостные кучи на огороде ФИО1 были расположены в других местах. В этот же день в отделе полиции он отобрал от ФИО1 смывы с рук на отрезок бинта, смоченный в спиртовом растворе. Также им был изготовлен контрольный образец отрезка бинта, смоченного в спиртовом растворе.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО2 №10, ФИО2 №7, ФИО2 №8, оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, данными в суде.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она ДАТА в вечернее время по просьбе сотрудников полиции участвовала в проведении обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС с ней в указанном следственном действии в качестве второго понятого участвовала ФИО10 Она, ФИО10, следователь и иные сотрудники полиции для проведения обыска прибыли по указанному выше адресу, где следователь предъявила ФИО1 постановление судьи о разрешении производства обыска в его жилище, после чего разъяснила всем участникам следственного действиях их права и обязанности. В ходе обыска в доме ФИО11 были, в том числе, обнаружены и изъяты: 10 полимерных ведер белого цвета, объемом 10 литров, с веществом растительного происхождения, в одном из которых находился также пакет с веществом растительного происхождения; полимерные контейнеры в количестве 8 штук с крышками и 1 полимерный контейнер без крышки в полимерном пакете, внутри которых находилось вещество растительного происхождения; пять полимерных пакетов с веществом растительного происхождения, два приспособления для курения в корпусе белого цвета, металлическая сковородка с металлической чайной ложкой с остатками вещества растительного происхождения. Все изъятое было упаковано и опечатано. ФИО1 пояснил, что изъятое вещество растительного происхождения является коноплей, принадлежит ему, он употребляет коноплю сам для снятия сильных головных болей. Каких-либо замечаний в ходе проведения обыска от участвующих лиц не поступало. После проведения обыска следователем был составлен соответствующий протокол, в котором содержание и результат следственного действия были отражены верно, все участвующие лица расписались в протоколе (том 2 л.д. 178-184).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, также участвовавшей в качестве понятой в ходе проведения обыска в жилище ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 213-215).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в суде, согласно которым она работает в должности начальника ОД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, ДАТА находилась на суточном дежурстве. Около 15 часов 50 минут в указанный день в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от оперуполномоченного, что выявлен факт хранения конопли по адресу: <адрес>. Она прибыла по указанному адресу для проведения осмотра места происшествия. По указанному адресу находились оперативные сотрудники их отдела полиции, двое понятых – мужчин, ФИО1 В ходе проведения осмотра места происшествия в огороде за листом железа, прислоненного к бане, были обнаружены и изъяты части завядшего растения конопли. На данное место хранения частей растения конопля указал сам ФИО1, это было не компостная куча. На огороде имелась компостная куча, но она находилась в метрах 5-6 от места обнаружения частей растения конопля.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 74-77, 143-145), из которых следует, что он по приглашению сотрудников полиции ДАТА участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Вторым понятым был ФИО2 №6 По прибытии на адрес проживания ФИО1 сотрудник уголовного розыска ФИО2 №7 ознакомил ФИО1 с распоряжением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, после чего предложил ему добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные гражданском обороте Российской Федерации. ФИО1 провел их по огороду к бане, за которой под листом железа, прислоненном к стене бани, были обнаружены кусты высохшего растения конопля. По данному факту был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, замечаний ни от кого не поступило. После этого оперативный сотрудник ФИО2 №10 вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу, после прибытия которой начальник отделения дознания провел осмотр места происшествия, изъяла и упаковала обнаруженные кусты растения конопли.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 №6, участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотра места происшествия, данными в суде и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 79-82, 139-142).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 54-57), из которых следует, что подсудимый ФИО1 приходится ей бывшим супругом, но фактически они проживают вместе по адресу: <адрес>, совместно с их детьми ФИО2 №2 и несовершеннолетним ФИО13 На прилегающей к дому территории у них имеется огород, территория которого огорожена забором. На территории огорода расположены баня, беседка. В середине августа 2024 года ФИО1 с дочерью ФИО2 №2 выкопал на огороде картофель. ДАТА в дневное время, когда она собиралась пойти в магазин, к ним домой приехали сотрудники полиции: двое мужчин и одна женщина – дознавателем. Также присутствовало двое мужчин понятых. Выйдя во двор, она увидела, что сотрудники полиции что-то упаковывают в коробку. В последующем ФИО1 уехал вместе с сотрудниками полиции. По возращении он ей сообщил, что в огороде их дома было изъято растение конопля. В огороде у них имеется две компостный кучи: одна около беседки, вторая – за парником.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в суде, согласно которым подсудимый ФИО1 приходится ей отцом. Она проживает с родителями по адресу: <адрес>. Отец с матерью состоят в разводе, но фактически проживают вместе. Когда к ним приезжали сотрудники полиции и изымали растение конопля, она находилась дома, но ничего не видела. Уже от родителей в последующем ей стало известно, что в огороде за баней было обнаружено и изъято растение конопля. Почему там находилось данное растение, ей не известно. На их огороде имеются компостные кучи.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 133-136), из которых следует, что он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при получении образцов для сравнительного исследования у ФИО1 в отделе полиции по адресу: АДРЕС. Вторым понятым участвовал ФИО2 №4 Образцы получал оперуполномоченный ФИО2 №11 в кабинете 16. ФИО2 №11, надев перчатки, открыл медицинский бинт, отрезал от него кусок, смочил его в спиртовом растворе и упаковал, указав на пакете «контрольный образец». После этого ФИО2 №11 отрезал еще кусок медицинского бинта, намочил данный кусок спиртовым раствором и протер им руки ФИО1, после чего данный кусок бинта упаковал. По результатам получения образцов для сравнительного исследования ФИО2 №11 был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, замечаний ни от кого не поступило. Ранее с ФИО1 знаком не был.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 №4, участвовавшего в качестве понятого при получении от ФИО1 образцов для сравнительного исследования – смывов с рук, данными в суде и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 69-72, 146-149).

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- распоряжением начальника ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области от ДАТА о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДАТА с фототаблицей, согласно которому ДАТА в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут проведено обследование нежилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого у задней стены бани под листом железа, прислоненного к стене бани, обнаружено вещество растительного происхождения (том 1 л.д. 22-29);

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО14 от ДАТА, согласно которому ДАТА в 15 часов 45 минут оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО2 №10 сообщил, что в ходе проведения ОРМ «Обследование» в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>, на земельном участке под листом железа было обнаружено вещество растительного происхождения (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому были осмотрены двор и надворные постройки АДРЕС по ул. ФИО2 №10 в городе Кусе Челябинской области. В ходе осмотра у стены бани под листом железа, прислоненного к данной стене бани, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (том 1 л.д. 30-40);

- справкой об исследовании от ДАТА НОМЕР и заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) от ДАТА4 года НОМЕР, согласно которым вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотические средства. Масса частей растений конопля, содержащих наркотические средства, в пересчете после высушивания до постоянной массы, составляет – 197 грамм. Конопля (растение рода Cannabis), содержащая наркотические средства, включена в перечень растений, содержащих наркотические средства.

Из исследовательской части заключения следует, что в экстракте вещества, равно как и в самом веществе растительного происхождения, представленном на исследование, содержится наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, отнесенный к наркотическим средствам Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (том 1 л.д. 53, 191-195);

- протоколом выемки от ДАТА с фототаблицей, согласно которому по адресу: АДРЕС, у свидетеля ФИО2 №8 изъят компакт-диск с видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 118-121);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1, изъятый у свидетеля ФИО2 №8 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован факт обнаружения под листом железа, прислоненным к стене бани, вещества растительного происхождения (том 1 л.д. 122-128);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которому от ФИО1 получены смывы с кистей рук на марлевый бинт. Изготовлен также контрольный образец марлевого бинта к смывам с рук ФИО1 (том 1 л.д. 47);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) от ДАТА НОМЕР, согласно которому на ватном тампоне со смывами с рук ФИО1 присутствуют следовые количества тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растений конопля. На контрольном ватном тампоне к смывам с рук ФИО1 следов наркотических средств, психотропных веществ, их производных и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также веществ, входящих в один класс химических соединений с наркотическими средствами, в пределах чувствительности используемого метода, не выявлено (том 1 л.д. 207-210).

- протоколом выемки от ДАТА с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъяты и упакованы перчатки синего цвета (том 1 л.д. 167- 172);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) от ДАТА НОМЕР, согласно которому на внешних поверхностях левой и правой перчаток, представленных на исследование, присутствуют следовые количества тетрагидроканнабинола. На внутренних поверхностях левой и правой перчаток, представленных на исследование, обнаружены микрочастицы растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие в своем составе тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол отнесен к наркотическим средствам. Конопля (растение рода Cannabis), содержащая наркотические средства, включена в перечень растений, содержащих наркотические средства (том 1 л.д. 176-180);

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 №12 свои выводы, изложенные в заключениях проведенных по делу физико-химических экспертиз, подтвердила, пояснив, что вещество растительного происхождения, смывы с рук ФИО1, перчатки поступили на исследование в упакованном виде, упаковка повреждений не имела. Для определения массы частей растений конопля представленное на исследование вещество высушивалось до постоянной массы. По состоянию вещества было видно, что оно было сорвано в летний период. В представленной на исследование упаковке иных растений кроме частей растений конопля не находилось.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 №11, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №10, ФИО12, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №2, эксперта ФИО2 №12, которые подробны, последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДАТА, осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных физико-химической экспертиз и иных письменных материалах дела.

Свидетели ФИО2 №11, ФИО2 №8, ФИО2 №7, ФИО2 №10, ФИО2 №9, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №2 в своих показаниях, приведенных в приговоре, полностью изобличают подсудимого ФИО1 в незаконных приобретении и хранении частей растений конопля, содержащих наркотические средства, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания сотрудников полиции ФИО2 №11, ФИО2 №8, ФИО2 №7, ФИО2 №10, ФИО12, понятых ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №4, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 полностью согласуются с протоколом о обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДАТА, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА (том 1 л.д. 22-29, 30-40), согласно которым во дворе дома ФИО1 по адресу: <адрес>, за баней под листом железа обнаружено вещество растительного происхождения; справкой об исследовании и выводами эксперта, содержащимися заключениях судебных экспертиз материалов, веществ и изделий (физико-химической) (том 1 л.д. 53, 191-195, 207-210, 176-180), о том, что изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения является частями растений конопля, содержащими наркотические средства; а также о наличии на ватном тампоне со смывами с рук ФИО1 и перчатках, изъятых у ФИО1, следовых количеств наркотического средства – тетрагидроканнабинола, получаемого из растений конопля.

Подвергать сомнению вышеприведенные доказательства по делу у суда оснований не имеется, они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДАТА № 144-ФЗ, с участием понятых, подтвердивших в ходе их допросов в качестве свидетелей содержание и результаты произведенных следственных действий и оперативных мероприятий. Все приведенные судом доказательства согласуются между собой.

Показания указанных выше свидетелей подробны, логичны, последовательны, стабильны, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с письменными доказательства по делу, при получении которых также нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны правоохранительных органов допущено не было.

Осмотр места происшествия проведен сотрудниками полиции в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых.

Заключения физико-химических экспертиз сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистом в своей области, имеющим большой стаж экспертной работы. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, научно-обоснованы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу, в судебном заседании установлено не было.

Оперативно-розыскное мероприятие, проведенное по данному делу, «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого было выявлено, пресечено и раскрыто указанное преступление, было проведены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 сотрудниками оперативных служб предпринимались какие-либо провокационные действия, вынудившие его совершить преступление, до этого не планируемое, не имеется.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость искусственного создания доказательств обвинения. Оснований полагать, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности в отношении подсудимого носили незаконный характер и произведены в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ полагает возможным положить в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного по делу, изобличающее ФИО1 в совершении преступления наряду с иными доказательствами, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Поводов для оговора ФИО1 со стороны указанных выше свидетелей, в том числе сотрудников полиции, суд в ходе судебного следствия не усмотрел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, как уже указанно выше, объективно подтверждаются вышеприведенными письменными материалами дела.

Также суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения, в той части, в которых он указал, где, когда и при каких обстоятельствах приобрел части растений конопля, содержащие наркотические средства, описал обстоятельства хранения указанного вещества и его последующего изъятия у него сотрудниками полиции.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку показания ФИО1 в этой части логичны, подробны и последовательны, полностью согласуются с остальными вышеприведенными доказательствами по делу. Поводов для самооговора судом не установлено.

Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, тетрагидроканнабинол, масло каннабиса (гашишное масло), каннабис (марихуана) отнесены к наркотическим средствам.

Конопля (растения рода Cannabis), содержащая наркотические средства, включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В судебном заседании на основании вышеприведенных доказательств достоверно установлено и не оспорено стороной защиты, что ФИО1 сорвал части растений конопля, произраставших на принадлежащем ему земельном участке, после чего поместил их под лист железа около стены бани, расположенной в огороде его дома, где они находились до их последующего изъятия сотрудниками полиции. Указанные действия ФИО1, вопреки его доводам, высказанным в ходе предварительного расследования, запрещены законом и являются приобретением и хранением частей растений конопля, содержащих наркотические средства, соответственно.

Доводы ФИО1 о том, что он не намеревался употреблять коноплю, законный характер его вышеуказанным действиям не придают.

Ссылки ФИО1 на то, что растение конопля он сорвал у себя в огороде как сорняк с другой травой и выкинул для перегнивания, опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что части растений конопля находились не в компостных кучах, имеющихся на территории огорода ФИО1, а у стены бани, отдельно от другой травы, сорняков, при этом были накрыты листом железа, то есть таким образом сокрыты от посторонних лиц, а также укрыты от осадков.

Также суд находит установленным, что незаконно приобретенные, изготовленные и хранящиеся во дворе дома у ФИО1 части растения конопля, содержащие наркотические средства, для сбыта не предназначались. Доказательствами обратного суд не располагает.

Такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается справкой об исследовании и заключением проведенной по делу судебной физико-химической экспертизы (том 1 л.д. 53, 191-195), согласно которым общая масса изъятых у подсудимого ФИО1 частей растения конопля, содержащих наркотические средства, в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 197 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что преступные действия подсудимого ФИО1 были направлены на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопля, содержащих наркотические средства, именно в крупном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Добровольной выдачи частей растения, содержащихся наркотические средства, в действиях ФИО1 не имеется, поскольку о наличии у него указанного вещества растительного происхождения ФИО1 сообщил только на соответствующий вопрос сотрудников полиции перед началом проведения в отношении него на территории двора его дома оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого данное вещество все равно было бы обнаружено и изъято сотрудниками полиции даже без указанных действий ФИО1

ФИО1 период совершения преступления на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял (том 2 л.д. 21).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 02 декабря 2024 года № 595 установлено, что ФИО1 не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. ФИО1 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию здоровья способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Опасности для себя или других лиц не представляет. Сведений об употреблении наркотических или иных токсических веществ не предоставлено, поэтому он не страдал и не страдает наркоманией или токсикоманией. В лечении не нуждается. Данное лечение не противопоказано (том 1 л.д. 222-227)

С учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства в целом характеризуется положительно (том 1 л.д. 256, том 2 л.д. 233), по месту прежней работы зарекомендовал себя также с положительной стороны (том 2 л.д. 8).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО1 от ДАТА, данные им до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного им преступления, в которых он добровольно сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, которые не были известны сотрудникам полиции и которые в последующем были заложены в предъявленное ФИО1 обвинение;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном поведении при проведении оперативно-розыскного мероприятия, осмотре места происшествия, даче первоначального признательного объяснения и последующих показаний в части обстоятельств приобретения и хранения частей растения конопля, содержащих наркотические средства. Тот факт, что ФИО1 в последующем вину не признавал в совершении преступления, поскольку полагал, что указанные действия по сбору частей растения конопля и последующего их помещения под лист железа у стены бани и нахождения там до изъятия сотрудниками полиции не являются незаконными, не образуют состава преступления, не исключают наличие в его действиях указанного смягчающего наказание обстоятельства.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном в ходе судебного заседания, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелый возраст и состояние здоровья родителей ФИО1, признанных инвалидами, нуждающихся в его помощи и уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота растений, содержащих наркотические средства, и их частей, обладающее повышенной степенью общественной опасности, суд полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое является единственным основным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Поскольку санкция ч. 2 ст.228 УК РФ не предусматривают наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за данное преступление у суда не имеется.

В тоже время, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначенное таким образом наказание ФИО1 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, в целях исправления ФИО1 на период испытательного срока полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока с периодичностью два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, обязав ФИО1 после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока с периодичностью два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: сейф-пакет НОМЕР серого цвета, внутри которого находятся перчатки синего цвета; картонную коробку, внутри которой находятся части растения конопля, содержащие наркотические средства; сейф-пакет НОМЕР, внутри которого находятся ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: