Решение № 12-581/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти, Самарская область «14» декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области

ФИО1,

с участием:

заявителя ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ГИБДД инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти ФИО7,

заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Гарифулловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении, на основании которого:

Гайдук <данные изъяты>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде наложения штрафа в размере 1000рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти от 03.10.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей и на решение начальника ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые просит отменить. Кроме этого имеется ходатайство Гайдук о восстановлении срока подачи жалобы.

Что касается ходатайства Гайдук о восстановлении срока подачи жалобы, то согласно материалов дела, процессуальные сроки обжалования постановления он не пропустил, так как указанное постановление он обжаловал начальнику ГИБДД г.о. Тольятти и получив от последнего ответ по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в суд, то есть в 10-ти дневный срок.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, суду пояснил, что ему в вину вменяется нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно управляя №, на неравнозначном нерегулируемом перекрестке <адрес> –<адрес> не пропустил а№ регион под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло ДТП. С постановлением он не согласен, поскольку считает, что хоть он и следовал по второстепенной дороге и выехал на перекресток, но помехи для движения водителя ФИО12 не создавал. Выехав на перекресток он остановился, чтобы пропустить двигавшиеся транспортные средства. Полосу движения ФИО13 он не занимал и тот мог проехать если бы двигался прямо. Вины его в данном ДТП нет, а следовательно взыскание на него в виде штрафа наложено необоснованно.

Представитель Гайдук- ФИО3 изложенные доводы поддержал и также просил суд отменить постановление в отношении Гайдук.

Представитель ГИБДД ФИО7 с жалобой Гайдук не согласился, считает, что последний нарушил п.13.9 ПДД, так как не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом проезда, поэтому Гайдук привлечен к административной ответственности обоснованно. Считает также, что со стороны водителя ФИО4 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо-водитель ФИО14 с жалобой Гайдук не согласился и пояснил суду, что он двигался по главной дороге, поэтому водитель Гайдук, выехавший на перекресток по второстепенной дороге, обязан был его пропустить.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она на а\м <данные изъяты> следовала по <адрес> пересечении с <адрес> она выехала на перекресток и остановилась, так как поворачивала налево и пропускала встречные транспорт. После того как остановилась, через несколько секунд сзади нее произошло столкновение а\м <данные изъяты> под управлением водителя Гайдук, который ехал по <адрес> и а\м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, ехавшего вслед за ней по <адрес>. В результате чего была повреждена и ее автомашина. Выйдя из машины водитель Гайдук сказал, что перед столкновением он не видел автомобиль под управлением Белостоцкого.

Проверяя обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, судом исследованы представленные материалы, выслушаны доводы заявителя Гайдук, его представителя ФИО3, представителя ГИБДД ФИО7, заинтересованного лица ФИО4, свидетеля ФИО8, на основании которых суд приходит к выводу, что жалоба заявителя Гайдук удовлетворению не подлежит. Приходя к указанному выводу, суд исходит из следующего:

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ состоит в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате столкновения <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 За нарушение п.13.9 ПДД водителем ФИО2, в отношении него было вынесено постановление от 03.10.2017г. о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, как это предусматривает санкция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя Гайдук о том, что выехав на перекресток он остановился напротив разделительной полосы, пропуская транспортные средства и что водитель ФИО15 имел возможность беспрепятственно проехать, не оправдывают его действия как водителя, так как согласно предоставленных суду материалов, в направлении движения водителя ФИО16 перед перекрестком имелся дорожный знак 2.1 «Главная дорога», который дает ему преимущественное право проезда, поэтому водитель Гайдук обязан был пропустить Белостоцкого, в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД, который гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании изложенного, суд считает, что совокупность исследованных судом доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, свидетельствует о наличии в действиях водителя ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку последний нарушил требования п.13.9 ПДД, обязывающих водителя движущегося по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам приближающимся к перекрестку по главной.

Проверяя жалобу в полном объеме, суд приходит к выводу, что являющееся предметом обжалования постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Тольятти от 03.10.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. Наказание Гайдук было назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, устанавливающей ответственность за совершение подобного рода правонарушений и являлось безальтернативным. При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.о. Тольятти от 03.10.2017г. о привлечении его к административной ответственности следует оставить без изменения. В своей жалобе Гайдук также просит отменить решения начальника ГИБДД У МВД г.о. Тольятти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этой части жалоба Гайдук рассмотрению судом не подлежит, поскольку в порядке административного судопроизводства обжалуются процессуальные решения должностных лиц. В данном же случае письменный ответ начальника ГИБДД г.о. Тольятти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальным решением не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гайдук ФИО17 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: