Решение № 2-916/2020 2-916/2020~М-1271/2020 М-1271/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-916/2020

Дело № 2-916/2020

УИД 78RS0017-01-2020-001969-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просила о взыскании со страховой компании в связи с некачественно произведенным ремонтом автомашины размер безусловной франшизы в сумме 24 176 рублей ( с учётом выплаченных страховщиком 5 824 руб.), которая была оплачена на СТО при производстве технического ремонта, неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 41 374 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг ООО «Северная Столица» в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг СПБГАСУ в размере 15 000 рублей, расходы по монтажу/демонтажу переднего бампера в размере 1 500 рублей и судебные расходы в размере 30 220 рублей, в том числе расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей и расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 220 рублей.

В обоснование с иска истец указывает на то, что в результате некачественно произведённого ремонта в ООО «Аксель Сити», куда ей было выдано направление СПАО «Ингосстрах» в связи с обращением за выплатой страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (полис АА № 105543146 от 19.06.2018) для возмещения ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, ей были причинены убытки в виде уплаченной на СТО безусловной франшизы в сумме 24 176 рублей, которые должны быть ей возмещены на основании законодательства об ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована также в СПАО «Ингосстрах», таким образом, препятствий для возмещения убытков в рамках отношений по ОСАГО у страховой компании не имелось.

Поскольку факт некачественного ремонта страховой компанией не оспаривается, с учетом несвоевременно выплаченного в пользу страхователя страхового возмещения в сумме 14 800 рублей (частично, в досудебном порядке 10 830 рублей; частично в ходе судебного разбирательства – 3 970 рублей), по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20.02.2019 по 31.03.2020 в размере 41 374 рублей, а также компенсация морального вреда в вышеуказанном размере.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования в их уточненном виде поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик в добровольном порядке своевременно и надлежащим образом исполнил свое обязательство по возмещению убытка перед истцом, штраф, неустойка и моральный вред, которые по своей правовой природе являются санкциями ввиду ненадлежащего исполнения обязательств при оказании услуг не могут быть взысканы с ответчика в силу положений ст.ст. 401, 404 ГК РФ. Кроме того, условиями договора КАСКО, заключенного с истцом, была установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, в данной части ущерб выплатой КАСКО не покрывается, и возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно части 9 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Названной нормой допускается установление в договоре страхования и иных видов франшизы. При этом установление франшизы поставлено Законом в зависимость от размера убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со статьей 68 Правил страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 года условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, ? организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком.

Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС. В случае если договором страхования предусмотрена франшиза (§ 11), Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2018 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования (полис АА №105543146) в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, №. Договором страхования предусмотрены следующие риски «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», с установлением безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 30 000 рублей 00 копеек и натуральной формы возмещения..

Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 г., утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах», которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования транспортных средств.

28 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

29 декабря 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами. СПАО «Ингосстрах» был организован ремонт автомашины на СТОА ООО «Аксель - Сити». Направление на ремонт Заявителем было получено 14 января 2019 года.

При этом ФИО1 был оплачен выставленный САО «Ингосстрах» счет от 10 января 2019 года на сумму 30 000 рублей, стоимости безусловной франшизы по договору страхования.

14 февраля 2019 года истец предоставила автомобиль на СТОА для проведения ремонта. 14 марта 2019 года истец приняла автомобиль из ремонта.

15 марта 2019 года истцом направлено письмо по электронной почте о несогласии с проведением качества ремонта.

27.03.2019 был произведен осмотр автомобиля представителем независимой экспертной организации ООО «Точная оценка» с участием сотрудника СТОА ООО «Аксель-Сити».

По результатам осмотра был подтвержден некачественный ремонт заднего бампера. Согласно акта осмотра ТС от 27.03.2018 деталь требует ремонта и окраски. СТОА ООО «Аксель-Сити» выразило готовность устранить недостатки ремонта в порядке гарантийных обязательств. Для решения вопроса о дате предоставления ТС на станцию просили обратиться на станцию ООО «Аксель-Сити».

Поскольку такого согласия получено не было, 27 мая 2019 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в указанной части в денежной форме по калькуляции посредством безналичного перевода денежных средств, в размере 10 830 руб. 00 коп. (платежное поручение № 484916, л.д. 69, т.2).

В связи с возникшими разногласиями относительно причины образования повреждение кронштейна заднего бампера автомобиля истца, судом была назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» повреждение пластикового крепежного силового элемента заднего бампера ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не является следствием ДТП 28 декабря 2018 года, а произошло при иных обстоятельствах. Поскольку установлено, что ремонтные воздействия на СТО в части ремонта заднего бампера отличались от технологии завода-изготовителя, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 14 800 рублей.

В соответствии с указанным заключением страховая компания произвела доплату истцу в возмещение стоимости некачественного ремонта в сумме 3 970 рублей (платёжное поручение № 950665 от 25.09.2020 года). Таким образом, общая сумма стоимости восстановительного ремонта составила 14 800 рублей, что соответствует заключению судебной экспертизу, принятой судом за основу ввиду отсутствия возражений сторон.

При этом, стоимость работ, выполненных ООО «Аксель-Сити», в рамках устранения последствий ДТП и оплаченных СПАО «Ингосстрах», составила 24 176 рублей (платёжное поручение № 594484 от 20.06.2019 года).

Заявляя требование о взыскании убытков в виде уплаченной на СТО безусловной франшизы в сумме 24 176 рублей, с учетом выплаченных страховой компанией 05.07.2019 года 5 824 руб. (30 000 руб. – 5 824 руб.), сторона истца ссылается на положения Федерального закона «Об ОСАГО» и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, полагая, что обращение ФИО1 за страховым возмещением по договору добровольного имущественного страхования может рассматриваться одновременно как обращение в рамках отношений по ОСАГО, учитывая, то гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащему применению к страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, с учетом внесения изменений в вышеуказанный закон, с 01 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

Учитывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, исковые требования о взыскании убытков в виде оплаченной франшизы подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассмотрение финансовым уполномоченным заявления ФИО1, которое было прекращено в связи с непредставлением документов, не может считаться соблюдением досудебного порядка. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года причиной прекращения рассмотрения заявления ФИО1 явилось непредставление заявителем необходимых для рассмотрения документов.

Требование о взыскании неустойки истец в исковом заявлении основывала на нарушении страховщиком предусмотренного условиями страхования 30-дневного срока для выплаты страхового возмещения, исходя из того, что обязательство должно было быть исполненным не позднее 20.02.2019 года. Однако, в ходе судебного заседания стороной истца были изменены основания взыскания неустойки. С учетом указанного изменения истец просила о взыскании на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за невыполнение в 10-дневный срок требований, изложенных в претензии от 08 апреля 2019 года (т.1 л.д.55-59). В направленной претензии ФИО1 просила о выдаче нового направления на ремонт, возмещении понесенных убытков, компенсации отгула, морального вреда и выплаты франшизы.

Поскольку из содержания претензии не представляется возможным установить цену выполнения работы (оказания услуги) для расчета неустойки согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя вследствие некачественного ремонта, суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности определяет в 10 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 5 000 рублей (10 000 х50%).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 28 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 20.04.2018 года, заключенным с ООО «Правовой эксперт» и квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанную сумму (л.д.105-111, т.1).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание заявление стороны ответчика о чрезмерности названного размера расходов, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг ООО «Северная Столица» в размере 20 000 рублей, СПБГАСУ - в размере 15 000 рублей подлежат возмещению ответчиком с учетом принципов разумности и соразмерности в общей сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 220 рублей, поскольку, как следует из содержания доверенности она не выдана на ведение конкретного дела и может быть использована несколькими представителями для представления интересов доверителя в иных учреждениях, организациях, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Требование о взыскании расходов по демонтажу и монтажу бампера в сумме 1 500 рублей, поскольку несение этих расходов не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Представленный чек на указанную сумму не может быть признан таким доказательством, ввиду отсутствия необходимых реквизитов, позволяющих соотнести конкретный платеж с расходами истца по настоящему делу.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 517 рублей (800 + 3% от (33 900,00 - 20 000) = 800 + 417,00 = 1 217,00 + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг по определения причин и размера ущерба в общей сумме 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, расходов на нотариальное оформление доверенности и расходов по демонтажу и монтажу бампера отказать.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде оплаченной франшизы оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин