Решение № 12-61/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 8 сентября 2017 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области О.Р. Веснина,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 05... ранее к административной ответственности не привлекавшийся, подвергнут административному наказанию на основании ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 1№ от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, ФИО1 на <адрес>, управляя принадлежащим ему автотранспортным средством Киа Рио, имеющим государственный регистрационный номер №, нарушил правила перевозки пассажиров (перевозил ребенка без специального удерживающего устройства), чем нарушил п.22.9 Правил Дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при указанных в постановлении обстоятельствах он управлял транспортным средством «Киа Рио», в салоне автомобиля находился ребенок в специальном удерживающем устройстве «Geburt» и был пристегнут штатными ремнями безопасности, после того как инспектор ДПС ФИО2 остановил его машину из-за наличия на стекле автомобиля тонировочной пленки, автомобиль долго стоял, проводились замеры светопропускаемости, составлялись документы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ, вследствие долгой стоянки пассажир его автомобиля отстегнул штатный ремень безопасности от специального удерживающего устройства, то есть перевозка ребенка в указанный момент не осуществлялась; считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Заслушав в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 находился в рейде, ими в дневное время по <адрес> был остановлен автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 за то, что передние стекла автомобиля имели тонировку, необходимо было замерить светопропускаемость стекла, во время остановки автомобиля сразу было зафиксировано, что в салоне автомобиля находился ребенок до 12 лет, не пристегнутый ремнями безопасности в специальном удерживающем устройстве. После проведения замеров светопропускаемости в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.5 КоАП РФ, также был оформлен протокол и постановление по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

При этом факт наличия в транспортном средстве детского кресла и нахождения в нем ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности в данном кресле, не свидетельствует о соблюдении водителем пункта 22.9 ПДД РФ ввиду не обеспечения безопасности ребенка.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД МО МВД «Карталинский» ФИО3 был составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 протокол подписал, в объяснении указав, что с нарушением не согласен, что ребенок был пристегнут во время движения в специальном удерживающем устройстве «Geburt», ФИО1 разъяснены права и обязанности, копию протокола получил, о чем в протоколе имеются его подписи.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, а также пояснениями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании.

Оснований для признания недопустимым протокола об административном правонарушении не имеется, как не установлено судом и оснований не доверять показаниям должностного лица ОГИБДД, допрошенного в соответствии со ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанным, доводы жалобы о том, что ребенок был отстегнут от штатного ремня безопасности от специального удерживающего устройства после продолжительного количества времени, затраченного на проведение замеров светопропускаемости, не могут быть признаны состоятельными.

Суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что в момент перевозки ребенка им были соблюдены требования правил о перевозке детей, а в момент остановки транспортного средства ребенок был отстегнут, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании доказано, что перевозка ребенка осуществлялась с нарушением правил перевозки детей, ребенок не был пристегнут ремнем безопасности в специальном удерживающем устройстве, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Веснина О.Р.