Приговор № 1-543/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-543/2020

Дело <номер>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 октября 2020г.

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., при секретаре Князевой П.Р., с участием гос.обвинителя ФИО1, защитника адвоката Полищук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, работающего комплектовщиком в ООО «ПромСтройИнвест», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

Установил:

ФИО11 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО11 в период времени с 22 часов 00 минут <дата>г. до 04 часов 26 минут <дата>г., более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений между ним, с одной стороны, и ФИО3, с другой, умышленно, с целью убийства, то есть причинения смерти ФИО3, имевшимся у него (ФИО11) поводком для выгула собак, выполненным из брезентового материала болотного цвета, сдавил шею ФИО3, препятствуя тем самым доступу кислорода в организм и причинил смерть последнему. В результате его (ФИО11) преступных действий ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: одиночная незамкнутая горизонтальная странгуляционная борозда в средней трети шее неравномерно выраженная с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, преимущественно справа соответственно борозде. Внутрикожные кровоизлияния на лице (экхимотическая маска), широкие зрачки, мелкоточечные кровоизлияния в конъюктиве глаз, кровоизлияния в правой доле щитовидной железы, в поднижнечелюстных лимфатических узлах, остра эмифизема легких, переполнение правых отделов сердца темно-красной жидкой кровью, венозное полнокровие внутренних органов и сосудов головного мозга точечные кровоизлияния (пятна Тардье) под плеврой легких, отек легких и головного мозга, которые привели к развитию угрожающего для жизни состоянию - механической асфиксии в результате сдавления органов шеи предметом, которые согласно п. <дата>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ <номер>н от <дата> относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека; кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева, которое согласно п. 9 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <номер>н от <дата>, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; две ссадины на левой боковой поверхности шеи, которые согласно п. 9 приказа 194-н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человека» как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в <адрес> в период времени с 22 часов 00 минут <дата>г. до 04 часов 26 минут <дата>г., более точное время следствием не установлено, от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи предметом - поводком для выгула собак. Между причиненным ФИО11 тяжким вредом здоровью ФИО3 и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, полностью признал и подтвердил, что действительно, в ходе ссоры с ФИО3 на почве личных неприязненных отношений убил последнего, задушив его поводком для выгула собаки, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления полностью подтверждается:

- карточкой происшествия, согласно которой во 2 ОП МУ ИВД России «Раменское» поступило сообщение о том, что у <адрес> лежит мужчина примерно 30-35 лет, без сознания;

- протоколами осмотра места происшествия - участка местности у подъезда <номер> у <адрес>, где был обнаружен труп ФИО3; квартиры ФИО11 по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят поводок для выгула собак, которым ФИО11 задушил ФИО3;

- протоколом осмотра предметов - поводка для выгула собаки и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу;

- заключением эксперта <номер> от 06.08.2020Г. (экспертиза трупа) о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО3, которым установлено, что смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи предметом, и после развития механической асфиксии возможность к самостоятельным целенаправленным действиям исключалась. Сдавление шеи ФИО3 производилось предметом (предметами) с ограниченной по ширине и преобладающей по длине контактной поверхностью, спереди назад и с боков шеи со свойствами петли, при этом длинник предмета был ориентирован горизонтально. Механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления органов шеи, по признаку опасности для жизни в соответствии с п. <дата>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ <номер>н от <дата>, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Установленная у ФИО3 концентрация этилового спирта в крови - 3,06±0,24 промилле, в моче - 4,01 ±0,32 промилле, согласно справочным данным относительно живых лиц, могла обусловить «сильное опьянение». В крови и моче обнаружены метаболиты наркотического вещества - героина: морфин, кодеин, 6-моноацетилморфин. Давность наступления смерти к моменту исследования трупа- до 1-х суток;

- протоколом явки с повинной ФИО11 от 09.07.2020г., в ходе которой ФИО11 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО3;

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что погибший ФИО3 - ее сын, охарактеризовать его она может только с положительной стороны, он работал и очень любил свою работу, всегда ей помогал, как по дому, так и материально, покупал лекарства. ФИО11 - друг сына с детства, взаимоотношения между ними были хорошие. Ей известно, что сын употреблял спиртные напитки и наркотические средства. В ночь с 08 на <дата>г. сын не ночевал дома, его телефон не отвечал, и она забеспокоилась. Утром, по дороге на работу, водитель такси ей сказал, что около <адрес> обнаружили труп мужчины. Она позвонила во 2 ОП МУ МВД России «Раменское», спросила о том, кого обнаружили у <адрес>, пояснив, что не может дозвониться до сына, назвала его приметы и во что он был одет. На что ей сообщили, что обнаруженный труп мужчины схож по приметам с ее сыном. Тогда она поехала к <адрес>, где увидев труп мужчины, опознала в нем сына. Из-за чего между ФИО11 и ФИО3 произошел конфликт ей неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что ФИО11 и ФИО3 – его друзья. Ему было известно, что ФИО11 и ФИО3 - друзья с детства, проживали в соседних домах, употребляли наркотические средства, конфликтов между ними никогда не было, они нормально общались, охарактеризовать их может только положительно. <дата>г. до 22 часов он вместе с ФИО11 и ФИО3 в сауне в <адрес> употреблял спиртные напитки, после чего все пошли по домам. Около 09 часов <дата>г. ему на мобильный телефон позвонил ФИО11 и сообщил, что ФИО3 скончался, лежит на улице без признаков жизни, обстоятельств произошедшего ему не пояснил;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что <дата>г., примерно в 04 часа 20 минут, более точное время не помнит, он с друзьями увидел у подъезда <адрес> лежащего без сознания мужчину примерно 30-35 лет, без признаков жизни. На нем были надеты шорты, футболка и кроссовки, он позвонил с мобильного телефона в службу 112. Примерно через 20 минут к подъезду приехала скорая медицинская помощь, после чего он с друзьями уехал;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции 2 ОП МУ МВД России «Раменское». <дата>г. около 07 часов 00 минут ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что у <адрес> прохожий обнаружил труп мужчины. Он поехал на место происшествия, провел осмотр. В ходе осмотра им было установлено, что на участке местности расположен труп мужчины, впоследствии установленный как ФИО3, на нем были одеты шорты, футболка, кроссовки, следов вещества бурого цвета на трупе и около него и видимых телесных повреждений, в том числе колото-резаных и резаных ран, им обнаружено не было. По окончании осмотра он направил труп ФИО3 в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Раменское отделение. <дата>г. от руководства 2 ОП ему стало известно, что ФИО3 скончался от механической асфиксии при удавлении петлей. Впоследствии сотрудниками ОУР МУ МВД России «Раменское» был установлен и доставлен во 2 ОП ФИО11, который сознался в совершенном преступлении и сообщил, что нанес телесные повреждения ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР 2 ОП МУ МВД России «Раменское». <дата>г. в 17 часов им была принята явка с повинной от ФИО11 по факту обнаружения <дата>г. трупа ФИО3 с телесными повреждениями, которую он написал собственноручно, никто на него никакого давления не оказывал, раскаивался в содеянном;

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной по ходатайству защиты, о том, что ФИО11 – ее сын, охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны, сына с 6 лет воспитывала одна, он ей всегда помогал по дому, сын женат, имеет на иждивении двоих детей, сын участник боевых действий, имеет медаль «За отвагу». Сама она страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, пенсия у нее 10000,0 руб., и сын ей помогал материально;

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству защиты, о том, что ФИО11 – ее муж, ФИО3 – его лучший и единственный друг. Мужа может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он участник боевых действий, всегда обеспечивал ее и ее детей от первого брака, которые считают ФИО11 отцом.

Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО11 доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ – как убийство – умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле, направленном на убийство, свидетельствует факт сдавления шеи ФИО3, препятствуя тем самым доступу кислорода в его организм и наступление смерти ФИО3 на месте совершения преступления, непосредственно после действий ФИО11, после которых он вынес ФИО3 из квартиры к подъезду, что соответствует протоколу осмотра места происшествия и месту обнаружения трупа, в ходе которых был обнаружен и изъят поводок для выгула собак, которым ФИО11 задушил ФИО3 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего ФИО3 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи предметом, после развития которой возможность к самостоятельным целенаправленным действиям исключалась и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым действия ФИО11 носили внезапный для потерпевшего ФИО3, агрессивный, противоправный характер и были направлены на лишение жизни потерпевшего, совершая которые подсудимый действовал умышленно, поскольку, сдавливая поводком жизненно важный орган - шею, что заведомо для потерпевшего ФИО3 повлечет наступление тяжких последствий, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленных на убийство потерпевшего. Таким образом, ФИО11 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти ФИО3 и желал ее наступления. В результате действий подсудимого ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть. Кроме того, факт причинения ФИО3 телесных повреждений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных выше, от которых наступила смерть ФИО3, также подтвердил в судебном заседании и подсудимый ФИО11

Вина ФИО11 в совершении преступления подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, показаниями всех указанных выше свидетелей, а также и признательными показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО11 в совершении данного преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО11 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, и не страдает в настоящее время. У ФИО11 обнаруживаются органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (МКБ-10 - F07.08) и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь) (МКБ-10 - F19.2). Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишало ФИО11 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО11 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, осуществлять права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается. Поведение в ситуации правонарушения определялось механизмами не психологического, а психопатологического характера, что исключает нормальное протекание эмоциональных реакций, в том числе аффекта. Соглашаясь с выводом комиссии экспертов, суд полагает, что ФИО11 совершил данное преступление в состоянии вменяемости.

При назначении ФИО11 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, в период с 2014г. по 2017г. проходил службу и участвовал в боевых действиях в качестве ФИО10 в рядах механизированной бригады «Призрак» на Донбассе, выполняя обязанности по защите мирного населения от укро-нацистских захватчиков, где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, награжден медалью «За отвагу», с 2015г. является членом Межрегиональной Общественной Организации «Союз Добровольцев Донбасса», где характеризуется также исключительно положительно, имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, имеет мать-пенсионерку, ветерана труда, страдающую рядом тяжелых хронических заболеваний, нуждающуюся в лечении и помощи, неработающую жену, двоих малолетних детей, вину в совершении преступления полностью признал, явился с повинной о совершенном преступлении, в ходе осмотра места происшествия показал место и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаялся, принес публичные извинения перед потерпевшей, принял меры к частичному добровольному возмещению потерпевшей имущественного вреда, причиненного преступлением, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, а явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к частичному добровольному возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, суд в силу ч.1 ст. 62 УК РФ также учитывает при назначении ему наказания.

Оснований для признания совершения ФИО11 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством, суд не находит.

Признавая совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО11 обстоятельств, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также то, что длительная изоляция подсудимого от общества существенно скажется на условиях жизни его семьи, единственным кормильцем которой он является, исключительными обстоятельствами по делу, суд в силу ст.64 УК РФ считает возможным назначение ему наказания ниже низшего предела, но с учетом конкретных обстоятельств по делу, совершения подсудимым особо тяжкого преступления, направлено против жизни человека, только в условиях реального лишения свободы. Применение, при этом, дополнительного наказания суд признает нецелесообразным; оснований для изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Гражданским истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО11 в счет возмещения имущественного ущерба <...> руб., затраченных на погребение сына, и в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Подсудимый иск в части взыскания с него имущественного ущерба в сумме <...> руб. признал полностью, размер компенсации морального вреда полагает завышенным.

Суд, с учетом признания ФИО11 иска в части взыскания с него имущественного ущерба в сумме <...> руб., руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО11 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда <...> руб. и в счет компенсации морального вреда <...> рублей, поскольку смертью сына потерпевшей, безусловно, были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей близкого и родного человека, которые суд и оценивает в указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с <дата>г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: поводок для выгула собак – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда <...> руб. и в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: