Решение № 2-1604/2019 2-1604/2019~М-1363/2019 М-1363/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1604/2019

Дело № 2-1604/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДАТА между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР. Сумма кредита составила 237 000 руб., срок кредита - с ДАТА по ДАТА Процентная ставка по договору 19,95% годовых. ДАТА между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДАТА переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». ДАТА между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДАТА переданы ООО «Русь». На основании договора уступки права требования (цессии) НОМЕР от ДАТА ООО «Русь» передал ему права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДАТА Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 852 474,91 руб., в том числе основной долг 229 733,17 руб., задолженность по процентам 118 714,34 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга 504 027,40 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга из расчета 19,95 % годовых, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДАТАг. по день фактического возврата суммы задолженности.

Истец ФИО1, представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) (ранее до присоединения - ВТБ 24 (ЗАО)), ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ООО «Русь» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулось в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока его хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным ответчику, поскольку оно поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДАТА ФИО2 направила банку заявление на получение кредита в сумме на условиях, изложенных в Правилах представления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ЗАО), об открытии ей банковского счета для совершения операций (л.д. 7).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) акцептовало данную оферту, заключив с ответчиком кредитный договор НОМЕР от ДАТА на сумму 237 000 руб. под 19,95 % годовых, до ДАТА, возврат кредита и уплата процентов ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, путем внесения ануитетного платежа в размере 6 272,46 руб. Пени за просрочку обязательств по кредиту составили 0,60% в день от суммы невыполнения обязательств (л.д. 9).

ФИО2 банком выдана кредитная карта, с конвертом с соответствующим ПИН-кодом (л.д. 10).

При заключении кредитного договора ФИО2 выражено согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 9 оборот).

ДАТА между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДАТА, заключенному с ФИО2, переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д. 14-16, 29).

ДАТА между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДАТА, заключенному с ФИО2, переданы ООО «Русь» (л.д. 17-20).

На основании договора уступки права требования (цессии) НОМЕР от ДАТА ООО «Русь» передало ФИО1 права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДАТА, заключенному с ФИО2 (л.д. 21-28).

Задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет: основной долг 229 733,17 руб., задолженность по процентам 118 714,34 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга 1 008 054,79 руб. (л.д. 6, 30-33).

Истец в виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 504 027,40 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются, то суд приходит к выводу о наличии права истца требовать возврата суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору.

Согласно п.6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку у заемщика существует обязанность по оплате процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа (кредита), имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных договором, до полного погашения суммы основного долга.

Суд также полагает, что проценты по кредиту должны быть определены судом в конкретной форме на дату рассмотрения дела.

За период с ДАТА по ДАТА (68 дней) размер задолженности по процентам составляет 8 538,52 руб. из расчета: 229 733,17 руб. * 68 дней * 19,95 % / 365 дней = 8 538,52 руб.

На дату принятия решения суда размер процентов составляет: 8 538,52 руб. + 118 714,34 руб. = 127 252,86 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Согласно дополнительному расчету, представленному истцом, по состоянию на ДАТА задолженность заемщика по неустойке составила 1 008 054,79 руб.

Неустойка за период с ДАТА по ДАТА (68 дней) составляет 93 731,13 руб. из расчета: 229 733,17 руб. * 68 дней * 0,6 % = 93 731,13 руб.

На дату принятия решения суда размер неустойки составляет: 93 731,13 руб. + 1 008 054,79 руб. = 1 101 785,92 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Принимая во внимание, что размер неустойки 504 027,40 руб. (по состоянию на ДАТА) относительно общего размера задолженности по основному долгу 229 733,17 руб., и по процентам 118 714,34 руб. является несоразмерным, учитывая также длительный период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (1 101 785,92 руб.) в 12 раз (с 0,6 % в день до 0,05 % в день), т.е. округленно до 100 000 руб.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору на дату принятия решения суда будет составлять 456 986 руб. 03 коп., в том числе основной долг 229 733,17 руб., задолженность по процентам 127 252,86 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 19,95 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 229 733 руб. 17 коп. с учетом его фактического погашения за период с ДАТА до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно, неустойку по ставке 0,6 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 229 733 руб. 17 коп. с учетом его фактического погашения за период с ДАТА до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Поскольку истец является инвалидом I группы (л.д. 5) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 770 руб. (от денежной суммы, подлежащей взысканию), из расчета (5 200 + ((456 986,03 - 200 000) * 1 %) / 100).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 произведена оплата М.А.Ф. 5 000 руб. за составление иска, что подтверждено распиской от ДАТА (л.д. 35).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает незначительный объем оказанных представителем услуг (подготовки им текста искового заявления, подачи его в суд, времени, необходимого для составления процессуальных документов, изучения и анализа обстоятельств дела), принцип разумности, невысокую сложность дела. Суд также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, но это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения понесенных истцом расходов до 500 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 456 986 руб. 03 коп., в том числе основной долг 229 733 руб. 17 коп., задолженность по процентам 127 252 руб. 86 коп., неустойка на сумму просроченного основного долга 100 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19,95 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 229 733 руб. 17 коп. с учетом его фактического погашения за период с ДАТА до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно, неустойку по ставке 0,6 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 229 733 руб. 17 коп. с учетом его фактического погашения за период с ДАТА до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 770 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2019 г.