Решение № 12-1570/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-1570/2017

Мировой судья судебного участка №4

Ленинского судебного района г. Владивостока

Бадеев А.В.

Дело № 12-1570/2017


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Тельнов Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Владивостока от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Владивостока от 19.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, с указанным постановлением не согласен, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращению производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей нарушены процессуальные нормы, так дело об административном правонарушении, производство по которому осуществляется в форме административного расследования рассматривается районным судом, вследствие чего мировой судья не имел законного основания рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 Кроме того, считает что жалоба на постановление должна была быть рассмотрена в течение суток с момента вынесения постановления.

Представитель ГИБДД УВД по ПК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 55 минут в районе <адрес> по проспекту 100-лет Владивостоку в <адрес> водитель ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и не выполнил в присутствии двух понятых законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД.

Основанием для возбуждения административного дела по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ послужил факт невыполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не имеющим права управления транспортными средствами, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются также подписи двух понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Вследствие чего, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения суд признает несостоятельными.

Довод жалобы о неверном указании времени совершения правонарушения, а также незаконности действий сотрудника ГИБДД опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном задержании. Кроме того при подписании протоколов по делу об административном правонарушении, ФИО2 замечаний о неверном указании времени совершения правонарушения и незаконности действий сотрудника ГИБДД в протоколах не сделал.

Довод ФИО2 о нарушении мировым судьей процессуальных норм, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Административное расследование проводится в случаях, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (п.2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно административному материалу, решение о проведении административного расследования должностным лицом ГИБДД не принималось, административное расследование не проводилось.

В связи с чем, данное административное дело законно и обоснованно принято к рассмотрению мировым судьей по правилам подсудности.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.9 КоАП РФ.

При этом жалоба ФИО2 не была рассмотрена в течение суток в связи с отсутствием административного материала, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и сведений об отбывании ФИО2 административного ареста в ИВС УМВД России по г. Владивостоку.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Владивостока от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Тельнов Е.А.